Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8324/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу по иску Петрова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. Номер обезличен кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Петров В.Ю. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Данное условие кредитного договора им было исполнено, после чего получен кредит. Истец просил признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным по мотиву ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда иск Петрова В.Ю. удовлетворен частично: признан п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности части сделки. Взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченных им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за понесенные судебные расходы,всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда, считая необоснованным применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Не согласен ответчик с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что данная сумма должна исчисляться не ранее, чем с даты уведомления кредитора о своих требованиях, то есть с даты регистрации искового заявления. Заявитель жалобы критикует взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда. Возражая против доводов кассационной жалобы, Петров В.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Петровым В.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Судом установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Поскольку оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Петрова В.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны, поскольку судом указанный довод ответчика в обоснование возражений относительно иска обоснованно отвергнут. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивировано, основано на нормах ст. ст. 332, 1107 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена об оплате за составление искового заявления <данные изъяты>. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу по иску Петрова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова