Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8305/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимова А.М. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску Тетерина В.С. к Максимову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, взыскании доходов за незаконное владение чужим имуществом, взыскании стоимости капитального ремонта, взыскании денежных средств за фактическую потерю времени, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением .... суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования Тетерина В.С. удовлетворены частично: у Максимова А.М. в пользу Тетерина В.С. истребован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскана с Максимова А.М. в пользу Тетерина В.С. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Максимова А.М. арендной платы, взыскании доходов за незаконное владение чужим имуществом, взыскании <данные изъяты> рублей за фактическую потерю времени отказано.

Тетерин В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, указав, что в настоящее время у ответчика автомашины в наличии нет.

В судебном заседании Тетерин В.С., уточнив заявление, просил взыскать с Максимова А.М. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей согласно справке о средней рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик Максимов А.М. и его представитель Балахничева А.В. с заявлением не согласились.

Определением суда изменен способ исполнения решения суда от Дата обезличена: взыскана с Максимова А.М. в пользу Тетерина В.С. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Максимов А.М. в лице представителя Балахничевой А.В. просит изменить определение суда в части взыскания денежной суммы, снизив стоимость автомобиля до реальной оценочной стоимости автомобиля с учетом ранее внесенных <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен со средней рыночной стоимостью спорного автомобиля в <данные изъяты> рублей, считая, что он стоит <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, составленный ООО «.... Оценочная Компания» Дата обезличена. Заявитель жалобы указал, что для проведения отчета судом времени не представлялось.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения Максимова А.М. и его представителя Балахничевой А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно них Тетерина В.С. и его представителя Тетериной М.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Аналогичное содержание имеет ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предоставляет право взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из приведенных норм права, закон не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, однако устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства имеются: у должника Максимова А.М. автомашина, подлежащая изъятию, отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

Взыскивая с Максимова А.М. в пользу Тетерина В.С. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд не нарушил ни требований закона, ни прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд в силу требования ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в интересах взыскателя обоснованно предпринял законные меры по скорейшему исполнению судебного акта.

Доводы должника о том, что для проведения отчета судом времени не представлялось, не состоятельны. Заявление взыскателя, поданное в суд Дата обезличена, было своевременно направлено должнику. Судебное заседание по данному вопросу, назначенное на Дата обезличена, откладывалось на Дата обезличена в связи с несогласием должника с заявленной взыскателем стоимостью автомобиля. Более того, сторона ответчика отказалась от проведения повторной оценки, что следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена <данные изъяты>.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о стоимости автомобиля согласно отчету от Дата обезличена, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности предоставить своевременно в суд документы, подтверждающие их доводы о стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова