Судья Смертина Т.М.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7802/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" – Харитонова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хартуева М.Н. , Хартуевой Л.Г. к ОАО "С" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата обезличена> между ними и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истцы получили ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 11,0 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ...., на срок до <дата обезличена>.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцами. Считают, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просили суд признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части уплаты комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности условий договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представители истцов Вологдин М.А., Долгушин А.Г. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "С" Астраханцев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным пункт 3.1. Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С" и Хартуевым М.Н., Хартуевой Л.Г., предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Судом применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскано с ОАО "С" в совместную собственность супругов Хартуева М.Н., Хартуевой Л.Г.: сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей? всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "С" в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Харитонов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными.

Полагает, что судом неосновательно взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы длительное время не обращались в суд для увеличения суммы процентов.

Также указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как зачет спорной суммы в счет погашения долга по кредитному договору.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истцов Хартуева М.Н. и Хартуевой Л.Г. – Вологдина М.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между Хартуевым М.Н., Хартуевой Л.Г. и ответчиком ОАО "С" был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истцам предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 11,0 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ...., на срок до <дата обезличена>.

В силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцами.

Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцами произведена ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истцов.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцами заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцами срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя необоснованно взыскан судом в заявленном размере не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку в судебном заседании при вынесении решения представитель Банка не присутствовал и снизить заявленные суммы не просил, доказательств их необоснованности не указал.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова