Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7790/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Управления ФССП России по Иркутской области Мильченко И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Гусевского А.А. об оспаривании постановления пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, У С Т А Н О В И Л А: Гусевский А.А. в обоснование заявления указал, что его представителем Михайловым К.С. было подано заявление в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска о выдаче постановлений от <дата обезличена>, которые должник не получал по исполнительному производству, где взыскателем является КПКГ "ДВиЗ". 4 мая 2011 года представителем должника Михайловым К.С. было получено постановление от 20 апреля 2010 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю». Основанием для вынесения названного постановления явился исполнительный лист <номер обезличен> от 23 января 2007 года, выданный Куйбышевским районным судом г. Иркутска, о взыскании с Гусевского А.А. в пользу КПКГ «ДВиЗ» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, путем обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с начальной стоимостью объекта недвижимости на торгах в сумме <данные изъяты> рублей. Также судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2010 года было вынесено постановление о государственной регистрации имущественных прав, которое в исполнительном производстве отсутствует, Гусевский А.А. и его представитель данное постановление не получали. В связи с тем, что имущество должника не реализовано, оно было передано взыскателю по стоимости на 25 % ниже стоимости, определенной судом, а именно за <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из государственного реестра прав недвижимое имущества и сделок с ним от <дата обезличена> правообладателем выше оговоренного имущества является КПКГ «ДВиЗ». В силу пункта 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В момент передачи имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю - КПКГ «ДВиЗ» разница в цене имущества и долга должнику Гусевскому А.А. не выплачена. 4 мая 2011 года копия постановления от 20 апреля 2010 года, вынесенного судебным приставом Жарской М.М. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, была получена представителем должника Михайловым К.С. Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования вышеназванного постановления; признать постановление от 20 апреля 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным и отменить его; истребовать постановление от 20 апреля 2010 года о государственной регистрации имущества, имущественных прав и признать постановление от 20 апреля 2010 года о государственной регистрации имущества, имущественных прав незаконным и отменить его. В судебном заседании Гусевский А.А. и его представитель Михайлов К.С. заявление по изложенным в нем доводам поддержали. Судебный пристав-исполнитель Гладникова К.Е., а также представитель заинтересованного лица УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю. с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года заявление Гусевского А.А. удовлетворено. Суд признал незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника Гусевского А.А. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., взыскателю - КПКГ «ДВиЗ» и признал незаконной передачу нереализованного имущества должника Гусевского А.А. в виде указанной квартиры взыскателю КПКГ «ДВиЗ». В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Иркутской области Мильченко И.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гусевского А.А.. В обоснование доводов жалобы указала, что при подготовке дела об оспаривании действий должностных лиц к судебному разбирательству суд должен учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Полагает, что суду необходимо по каждому делу выяснять сроки обращения заявителя в суд, причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гусевского А.А. о взыскании денежных средств в пользу КПКГ "ДВиЗ", следует, что оспариваемое заявителем постановление хоть и было вынесено повторно в 2010 году, вместе с тем, аналогичное оспариваемому постановление было вынесено еще в 2009 году, о чем, безусловно, было известно заявителю, поскольку постановление обжаловалось последним. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности». Как установил суд, 5 декабря 2007 года на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 23 января 2007 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Гусевскому А.А. в пользу взыскателя - КПКГ "ДВиЗ". 11февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Нефедьевой Л.В. установлено наличие у должника Гусевского А.А. на праве собственности недвижимого имущества в виде .... в ..... В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом должнику Гусевскому А.А. запрещено производить регистрацию прав и сделки с недвижимым имуществом. Кроме того, 27 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного имущества должника Гусевского А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт описи и ареста <номер обезличен> и вынесено соответствующее постановление. 17 декабря 2009 года постановление о наложении ареста на имущество отменено в связи с истечением срока реализации имущества должника. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в рамках указанного исполнительного производства имущество должника Гусевского А.А., перечисленное в акте о наложении ареста <номер обезличен> от 27 мая 2008 года, в установленный законом срок не реализовано Территориальным Управлением Росимущество, о чем свидетельствует отчет о реализации 10 марта 2009 года и акт возврата нереализованного имущества от 2 марта 2009 года. 10 марта 2009 года взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества - .... в счет погашения долга. 18 марта 2009 года от взыскателя поступило заявление о согласии принять реализованное имущество должника. Судом установлено также, что 20 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Жарской М.М. вынесено постановление о передаче взыскателю КПКГ «ДВиЗ» нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе <номер обезличен> от 23 января 2007 года, выданном Куйбышевским районным судом города Иркутска. По акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 20 апреля 2010 года, квартира .... была передана взыскателю КПКГ «ДВиЗ», в ходе чего должник Гусевский А.А. не присутствовал. В тот же день, 20 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Жарская М.М., рассмотрев материалы исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного 27 мая 2008 года на основании исполнительного документа <номер обезличен>, вынесла постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав, постановив провести государственную регистрацию права собственности взыскателя КПКГ «ДВиЗ» на квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ..... Установив указанные юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела в полном объеме, проверив доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства и объяснения сторон, правильно применив к спорным правоотношениям ст. ст. 85, 87, 89, 90, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи нереализованного имущества должника Гусевского А.А. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., взыскателю КПКГ ДВиЗ. Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении толкованием норм ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что оставление взыскателем за собой нереализованного имущества возможно лишь при соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому цена передаваемого взыскателю имущества определяется исходя из цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, уменьшенной на 25%, а разница между этой ценой и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (если она имеет положительное значение), должна быть перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов с тем, чтобы в дальнейшем она была возвращена должнику. Передача нереализованного имущества взыскателю оформляется, во-первых, постановлением судебного пристава-исполнителя, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом, а во-вторых, актом приема-передачи, который должен быть подписан взыскателем, которому передается имущество. При таких объективно установленных обстоятельствах постановление от 20 апреля 2010 года о передаче нереализованного имущества должника Гусевского А.А. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер 38-38-01/002/2005-983 взыскателю КПКГ ДВиЗ обоснованно признано недействительным. Более того, судом правильно отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица о применении к требованиям Гусевского А.А. последствий пропуска десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обжалуемое постановление получено должником 3 мая 2011 года, а доказательств в подтверждение того, что Гусевский А.А. знал или мог узнать о наличии оспариваемого постановления, которым нарушены его права, не представлено. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, правильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о том, что судом необоснованно отказано в применении 10 дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств в обоснование своих доводов представителем ФССП РФ по Иркутской области не представлено. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой заинтересованным лицом в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено. Решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Иркутской области - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова