Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7778/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бочарова О.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Никитина Е.Г. к Бочарову О.П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Никитин Е.Г. указал, что <дата обезличена> ответчик Бочаров О.П. взял у него по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму до <дата обезличена>. Впоследствии Бочаров О.П. попросил продлить срок возврата долга и дополнительно дать ему взаймы деньги, мотивируя это тем, что он сможет вернуть всю сумму в указанный срок. В связи с этим <дата обезличена> Бочаров О.П. снова взял у него по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги до <дата обезличена>.

Как указывает истец, в установленный в расписках срок деньги Бочаровым О.П. возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении обязательств Бочаров О.П. ответил отказом.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Бочарова О.П. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бухало А.Г. дополнительно просил суд взыскать с Бочарова О.П. в пользу Никитина Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никитин Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бухало А.Г. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бочаров О.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года исковые требования Никитина Е.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бочарова О.П. в пользу Никитина Е.Г. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с Бочарова О.П. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитина Е.Г. в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бочаров О.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости. В качестве доводов к отмене решения указывает, что между ним и Никитиным Е.Г. договор займа не заключался, что не было принято во внимание судом. Так, несоблюдение нотариальной формы заключения договора влечёт её недействительность, такая сделка считается ничтожной (ст. 165, ст. 166 ГК РФ).

Суд не учел, что расписки были им написаны под
влиянием обмана, давления со стороны Никитина Е.Г. В суде он не отрицал факт получения от Никитина Е.Г. денежных средств, но только в сумме 300 000 рублей, при этом договор займа заключен не был. Данные денежные средства были возвращены Никитину Е.Г. Также Никитину Е.Г. была подарена доля в праве собственности на квартиру, что суд не принял во внимание.

Указывает, что с <дата обезличена> года, он не получал никаких претензий от Никитина Е.Г. с предложением вернуть долг. При таких обстоятельствах, судья обязан был не принимать исковое заявление к производству по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Бочарова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Никитина Е.Г.- Бухало А.Г., просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что согласно расписке от <дата обезличена>, между Никитиным Е.Г. и Бочаровым О.П. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым последний взял в долг у Никитина Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа до <дата обезличена>. Указанная расписка подписана Бочаровым О.П., что последним в судебном заседании не отрицалось.

20 мая между теми же сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Бочаров О.П. взял в долг у Никитина Е.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возвратом - до <данные изъяты>, что также подтверждается распиской Бочарова О.П..

В соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства для правильного разрешения дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, между сторонами заключены договоры займа, обязательства по которым Бочаровым О.П. не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах судом правильно взыскана с Бочарова О.П. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. ст. 89, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расписки были им написаны под влиянием угроз со стороны Никитина Е.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду либо судебной коллегии не представлено, при этом бремя доказывания таких обстоятельств возложено на сторону договора займа, оспаривающую его по безденежности.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда не являются значимыми, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда, поэтому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова