Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7794/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя правопреемника истца Лыковой М.В. – Никульцова Л.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Куйбышевского районного суда от 05.08.2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кравченко Г.И. к ООО "НК" об устранении нарушений прав, не связанных с нем владения, встречного искового заявления ООО "НК" о признании права на образование санитарно-защитной зоны, признании права на оформление земельного участка под санитарно-защитную зону, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в части, У С Т А Н О В И Л А: Истица Кравченко Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 1724 кв.м. по адресу: ..... Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., принадлежит ООО "НК" на праве аренды. В декабре 2005 года ответчик незаконно занял часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истице, уничтожив расположенные на нем насаждения, произвел отсыпку гравия, использует землю под благоустройство и размещение пожарного резервуара. Добровольно освободить спорный земельный участок ответчик не желает. Просила суд обязать ООО "НК" освободить незаконно занятый земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, путем демонтажа ограждений; восстановить в границах земельного участка по ...., ограниченного точками 6, 5, 4, 3, 2, плодородный слой и насаждения, долговременные межевые знаки путем сооружения деревянного забора высотой 2 метра из обрезной доски общей длиной 72,3 метра между точками 6, 5, 4, 3, указанными в кадастровой выписке земельного участка; запретить ответчику, а равно иным лицам прямо или косвенно связанным с ним, под любым предлогом доступ на спорный земельный участок; запретить ответчику, а равно иным лицам прямо или косвенно связанным с ним, приводить спорный земельный участок в состояние непригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием. Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "НК" обратился в суд со встречным иском к Кравченко Г.И. о признании права на образование санитарно-защитной зоны, признании права на оформление земельного участка под санитарно-защитную зону, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в части. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2010 года исковое заявление Кравченко Г.И. и встречный иск ООО "НК" оставлены без рассмотрения. Определением Куйбышевского районного суда от 03.06.2011 года отказано в удовлетворении заявления Лыковой М.В. (правопреемник Кравченко Г.И.) об отмене определения от <дата обезличена> об оставлении исковых заявлений без рассмотрения. В частной жалобе представитель правопреемника Кравченко Г.И. -Лыковой М.В. – Никульцов Л.Ю. просит определение суда от 03.06. 2011 года отменить. Указывает, что в нарушение норм процессуального права (ст. 217 ГПК РФ) определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2010 года производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства, т.е. по основанию, не предусмотренному законом. Кроме того, в отсутствие правопреемника истца Кравченко Г.И. суд определением от 8 июля 2010 года возобновил производство по делу и назначил дату судебного заседания на 22 июля 2010 года. Возобновляя производство по данному делу, суд не учел, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Тем самым, представитель Никульцов Л.Ю. по причине смерти истца Кравченко Г.И. 6 января 2010 года, утратил право представлять ее интересы по настоящему делу и, соответственно в судебном заседании, назначенном Куйбышевским районным судом на 22 июля 2010 года. Таким образом, извещение представителя Никульцова Л.Ю. о времени и месте судебного разбирательства не имело правового значения. Из материалов дела усматривается, что Лыкова М.В. не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на 22 июля 2010 года. В нарушение норм процессуального права, в отсутствии правопреемника истца Кравченко Г.И. суд 5 августа 2010 года, вышел в судебное заседание. Однако, материалами дела не подтверждается, что в судебном заседании 5 августа 2010 года суд рассматривал гражданское дело по иску Кравченко к ООО "НК". Так, из протокола судебного заседания от 5 августа 2010г. видно, что в судебном заседании рассматривалось исковое заявление Нелюбиной Р.М. к Администрации г. Иркутска. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Лыковой М.В. – Никульцова Л.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суд в полном объеме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Отказывая в отмене определения от 05.08.2010 года суд в определении от 03.06.2011 года указал, что при оставлении 05.08.2011 года без рассмотрения искового заявления Кравченко Г.И. и встречного искового заявления ООО «Никс-Кинос», суд исходил из того, что дело назначалось к слушанию 22 июля 2010 года и 5 августа 2010 года, однако стороны в судебное дважды не явились без уважительных причин, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об отсутствии суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права. В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя. Как следует из п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из материалов дела усматривается, что истец Кравченко Г.И. умерла 6 января 2010 года. Определением Куйбышевского районного суда от 26 января 2010 года производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти Кравченко Г.М. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2010 года производство по делу возобновлено, в определении судьи указано, что основания для приостановления производства по делу отпали. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм законодательства судья возобновил производство по делу и назначил судебное заседание не разрешив вопрос о том, имеются ли по данному делу правопреемники, не сделал запрос нотариусу, после чего не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле – правопреемника, его представителя. Более того, как видно из материалов дела, судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 5 августа 2010 года, извещалась истец Кравченко Г.И., которая умерла 6 января 2010 год, а вопрос об определении по иску Кравченко Г.М. правопреемника (Лыковой М.В. или иного лица) в нарушение процессуального закона судом не разрешался. Извещение судом о времени судебного заседания представителя умершей Кравченко Г.И. – Никульцова Л.Ю. также противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку полномочия по доверенности прекращаются в связи со смертью доверителя. При таких обстоятельствах вывод суда в определении от 03.06.2011 года об отказе в отмене определения от 05.08.2011 года об оставлении искового заявления Кравченко Г.И. и «ООО "НК" без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нельзя признать правильным вывод суда о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Круг лиц, участвующих в деле, после смерти истицы судом определен не был, поэтому определение суда от 03.06.2011 года об отказе в отмене определения от 05.08.2010 года в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, определение суда от 03.06.2011 года об отказе в отмене определения от 05.08.2010 года подлежит отмене, а вопрос об отмене определения от <дата обезличена> об оставлении исковых заявлений без рассмотрения подлежит передаче на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзац 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Куйбышевского районного суда .... от <дата обезличена> по данному делу отменить, вопрос об отмене определения суда от <дата обезличена> об оставлении исковых заявлений без рассмотрения направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова