Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7807/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Сутягиной В.А. – Григорова В.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рочева Д.В. к Сутягиной В.А. , администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Рочев Д.В. указал, что квартира по адресу .... была предоставлена по ордеру <номер обезличен> в 1962 году Р.А. на семью, состоящую из 6 человек: Р.З. - супруги, Р.В. - сына, Рочевой В.А. - дочери, М.М. - тещи, Р.С. - отца. Р.С. , включенный в ордер, в спорную квартиру никогда не вселялся, права пользования не приобрел. <дата обезличена> умерла М.М. , <дата обезличена> умер Р.А. . <дата обезличена> у Р.В. родился сын - истец, который с <дата обезличена> года был зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения на участие в его приватизации имели права Р.З., Р.В., Сутягиной В.А. , Рочев Д.В. .

Р.В. и Сутягина В.А. отказались от своих прав на квартиру, просили исключить их из ордера, о чем составили нотариально удостоверенные заявления. <дата обезличена> Р.З. и истец в Администрацию Куйбышевского района г. Иркутска подали заявление о передаче спорной квартиры в совместную собственность. Постановлением Главы Администрации Куйбышевского района г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> Р.З., Рочеву Д.В. разрешено выкупить спорное жилое помещение, постановлено оформить договор на передачу и продажу квартиры в совместную собственность Р.З. и истца.

<дата обезличена> между Администрацией Куйбышевского района г. Иркутска и Р.З. был заключен договор на передачу и продажу спорной квартиры. При продаже квартиры учитывалось количество членов семьи, однако истец как покупатель по договору указан не был. Вместе с тем, истец вместе с нанимателем подавали совместное заявление, в котором указывали, что он (истец) согласен на передачу им квартиры в совместную собственность, и все эти годы был уверен, что квартира передана им именно в общую собственность. Договор от <дата обезличена> был зарегистрирован в Администрации Куйбышевского района г. Иркутска.

<дата обезличена> умерла бабушка истца Р.З., после ее смерти было открыто наследственное дело. Ее наследниками являлись дочь Сутягина В.А. и внуки (по праву представления за сыном наследодателя Р.В., умершего в августе 1997 года) – истец - Рочев Д.В. , Р.Д.. Истец заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавал, однако на день смерти проживал в спорной квартире, был в ней зарегистрирован по постоянному месту жительства. Вскоре после смерти Р.З. истец уехал в ...., в <дата обезличена> приехал в .... и от Р.Д. узнал, что ответчик - Сутягина В.А. , являясь наследницей Р.З., получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец обратился по вопросу регистрации своего права на ? долю в праве собственности в порядке приватизации в Управление ФРС по Иркутской области, однако при устной консультации ему было рекомендовано обратится в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве, так как в договоре он не указан в качестве покупателя квартиры.

Полагал, что при заключении договора от <дата обезличена> на передачу и продажу квартиры, им (истцом) была выражена его воля на заключение договора в совместную собственность хотя в договоре его подпись отсутствует.

Просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от <дата обезличена>.

Истец Рочев Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Маневич Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сутягина В.А. в судебное заседание не явилась, письменных возражений по доводам иска не представила.

Представитель ответчика Григоров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Третье лицо Рочев А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года исковые требования Рочева Д.В. удовлетворены.

Суд признал за Рочевым Д.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: .....

В кассационной жалобе представитель ответчика Сутягиной В.А. – Григоров В.П. поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В качестве доводов к отмене решения указывает, что установленная законом процедура приватизации не была истцом реализована. Доказательств того, что истцу препятствовали в осуществлении права приватизации, истцом не было представлено. Кроме того, истец добровольно отказался от заключения договора приватизации, что с учетом принципа свободы договора, является основанием для отказа в иске. Не согласен в отказом суда в применении срока исковой давности, поскольку истец с <дата обезличена> не интересовался судьбой спорной квартиры.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Маневич Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Рочева Д.В. и его представителя Маневич Ю.В., возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1).

Разрешая возникший спор, суд установил, что на момент обращения Р.З. (бабушки истца) и Рочева Д.В. <дата обезличена> в администрацию Куйбышевского района г. Иркутска с заявлением о передаче в совместную собственность занимаемой ими по договору социального найма квартиры по адресу: ...., у истца имелось на то законное основание.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> года спорная квартира была предоставлена Р.А. (умер) на семью, состоящую из 6 человек: Рочевой В.А. Зои Георгиевны - супруги, Р.В. - сына, Рочевой В.А. - дочери, М.М. – тещи (умерла), Р.С. - отца.

Р.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался <дата обезличена> в пользу своей матери Р.З.; Сутягина В.А. отказалась - <дата обезличена>.

Из поквартирной карточки на жилое помещение суд установил, что в квартире по адресу: .... .... ...., на момент обращения Р.З. и Рочева Д.В. в администрацию Куйбышевского района г. Иркутска по указанному адресу были зарегистрированы: Р.З. и ее внук Рочев Д.В.

Согласно заявлению от <дата обезличена> на имя Главы Администрации Куйбышевского .... Р.З. и ее внук Рочев Д.В. просили передать им в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: .....

Постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> Глава Администрации Куйбышевского .... постановил разрешить Р.З. и Рочев Д.В. выкупить ...., оформить договор на передачу и продажу квартиры в совместную собственность Р.З. и Рочева Д.В. (истца).

<дата обезличена> на основании постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> главы Администрации Куйбышевского района г.Иркутска между Администрацией Куйбышевского района г. Иркутска и Р.З. был заключен договор на передачу и продажу квартиры, состоящую из двух комнат по адресу .... на семью, состоящую из 2 человек.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, правильно применив законодательство о приватизации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному, обоснованному выводу, что у Рочев Д.В. право на приватизацию возникло на законных основаниях, свое волеизъявление на передачу ему и его бабушке Р.З. спорной квартиры в совместную собственность он выразил, постановлением главы исполнительного комитета разрешена передача указанной квартиры в совместную собственность Р.З. и Рочеву Д.В. посредством заключения с указанными лицами договора.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что не включение Рочева Д.В. в качестве покупателя в договор от <дата обезличена> на передачу и продажу квартиры не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для передачи квартиры в собственность семьи, состоящей из 2 человек, а также о том, что фактически квартира истцу не передавалась.

Соответственно, правильно разрешены судом исковые требования Рочева Д.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

Так, установив, что <дата обезличена> квартира была передана в совместную собственность Р.З. и Рочеву Д.В., а после смерти Р.З. данные о наличии зарегистрированных прав на ? доли в праве общей долевой собственности отсутствуют, в свою очередь, признание за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, суд правильно удовлетворил иск Рочева Д.В. в полном объеме.

При этом обоснованно судом отказано в применении по заявлению ответчика срока исковой давности, исходя из положений ст. 208 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств в полном объеме, обоснованны установленными судом обстоятельствами, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не реализовано его право на приватизацию, что он добровольно отказался от участия в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сутягиной В.А. – Григорова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова