Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7757/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Кусакина П.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Кусакин П.А. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как не основанное на законе. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Кусакин П.А. просил признать недействительным п.п. Номер обезличен и Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного им с ОАО «Сбербанк России» Номер обезличен, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Кусакин П.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Решением суда иск Кусакина П.А. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Коломыченко О.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Заявитель жалобы указывает, что истец добровольно подписал кредитный договор с включенными в него условиями. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Ответчик полагает, что данная сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год. Не согласен ответчик с взысканием компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных и моральных страданий истцу. В письменных возражениях Кусакин П.А. просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Кусакиным П.А. и Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. Номер обезличен которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости сроком погашения по Дата обезличена под <данные изъяты> %. В силу п. Номер обезличен кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд признал, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Кусакина П.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы кассационной жалобы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в один год, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку судом установлено, что оспоренное условие договора является ничтожным, поэтому к данным правоотношениям применяется положение части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом Кусакиным П.А. срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как кредитный договор заключен с ним Дата обезличена, а в суд он обратился Дата обезличена. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Кусакина П.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова