Судья Тирская А.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-7752/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ланчукова П.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Ланчукова П.Н. к Аветисян А.Э. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением домашней птицы, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Ланчуков П.Н. в обоснование иска указал, что Дата обезличена для разведения подсобного хозяйства приобрел <данные изъяты> голов домашней птицы (куры, индюки), которые Дата обезличена были уничтожены собаками ответчика. В добровольном порядке Аветисян А.Э. отказался возместить причиненный материальный ущерб и предпринять меры в отношении своих собак. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за использованный пиломатериал для ремонта забора, <данные изъяты> руб. за скормленное погибшим птицам зерно, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и издержек, связанных с проездом в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Ланчуков П.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Аветисян А.Э. и его представитель Кусов М.С. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не является хозяином собак, совершавших нападения на домашних птиц истца. Представители третьего лица администрации .... сельского поселения Буякова Н.М. и Ксынин С.В. пояснили, что ранее до приезда ответчика собак, вольно гуляющих на территории поселения, не было. Глава администрации обращалась к Аветисяну А.Э. с просьбой навести порядок в своем хозяйстве, в связи с обращениями жителей по поводу вольно гуляющего по деревне крупно рогатого скота. Решением суда в удовлетворении иска Ланчукову П.Н. отказано. В кассационной жалобе Ланчуков П.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. По мнению истца, суд не принял во внимание показания свидетелей И. и П., из которых следует, что собаки ответчика давили его птиц. Заявитель жалобы указал, что судом не была допрошена свидетель Д., явка которой была обеспечена в судебное заседание. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение истца Ланчукова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных Ланчуковым П.Н. требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт уничтожения домашней птицы собаками ответчика Аветисяна А.Э., причинения значительного ущерба. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирование договорных и иных обязательств, а также других имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ); к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как усматривается из искового заявления Ланчукова П.Н. и его пояснений суду, соседний с истцом участок, расположенный по адресу: .... был приобретен ответчиком Аветисяном А.Э. Дата обезличена для предпринимательской деятельности - разведения хозяйства. На территории проживают рабочие и для охраны территории были завезены собаки, которые содержались без вольеров и привязи. Дата обезличена собаки ответчика проникли на участок истца через подкоп под забором с территории ..... На требование истца возместить добровольно причиненный уничтожением птицы ущерб Аветисян А.Э. отказал, не отрицая своей вины в том, что это были его собаки и проникли с его территории. Свидетели И., Б., П. суду показали, что собаки у Аветисяна А.Э. свободно бегали по двору. <данные изъяты> Буякова Н.М., суду пояснила, что Дата обезличена к ним в поселение прибыл для проживания и ведения фермерского хозяйства Аветисян А.Э. После этого начали поступать жалобы от населения, ранее, до приезда Аветисяна А.Э., собак на территории поселения, вольно гуляющих, не было. В связи с данным фактом, она выезжала с проверкой в хозяйство Аветисяна А.Э. для обследования, но собак на территории фермерского хозяйства Аветисяна А.Э. не видела. Однако в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд оставил без внимания и оценки данные доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу, указав, что из показаний свидетелей И., Л., Б., П., фотографий, имеющихся в материалах дела, суду не представляется возможным прийти к выводу о доказанности того, что именно собаками Аветисяна А.Э. причинен ущерб в виде уничтожения домашней птицы Ланчукову П.Н. При этом суд сослался на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, из содержания которого следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Аветисяна А.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Поэтому вывод суда, обоснованный тем, что указанное постановление не было обжаловано истцом и вступило в силу, не основан на требовании закона. В силу ст. 55 ГПК РФ постановление следственных органов является доказательством по делу, подлежащим оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Соответственно, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу данное доказательство подлежало оценке вместе с другими доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей. Согласно Закону Иркутской области от 12.11.2007 N 98-оз (ред. от 12.07.2010) "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.10.2007 N 35/3/4-СЗ) владельцы собак и иных домашних животных обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и иных домашних животных, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Несоблюдение владельцами домашних животных обязанностей по их содержанию, установленных нормативными правовыми актами местного самоуправления влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот руб. (ст.14) Обстоятельства, при которых собаки, принадлежавшие ответчику, оказались без присмотра, имеют правовое значение для вывода о противоправности действий Аветисяна А.Э. Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд не устанавливал наличие или отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим для истца вредом, не дал оценки всем обстоятельствам, при которых данный вред был причинен. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, и в силу п.п.1, 3, 4 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене. Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и распределив между сторонами бремя доказывания, дать оценку всем пояснениям сторон и исследованным доказательствам и постановить законное, обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Ланчукова П.Н. к Аветисян А.Э. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением домашней птицы, взыскании судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова