Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6624/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Мезиной А.Ю. в лице представителя Анкудиновой Т.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мезиной А.Ю. к Мезиной Н.С., открытому акционерному обществу «А.» о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Мезина А.Ю., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между производственным объединением «Ан.» и Мезиной Н.С. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому в собственность Мезиной Н.С. в порядке приватизации передано жилое помещение по адресу: ..... В указанной квартире она, как член семьи нанимателя, проживала вместе с родителями с <дата обезличена> На момент приватизации она была несовершеннолетней, училась в техникуме, ей было 15 лет. О том, что мать является единственным собственником вышеуказанной квартиры, она узнала только в <дата обезличена>, после того, как <дата обезличена> ее родители продали двухкомнатную квартиру по адресу: ...., в которой она состояла на регистрационном учете с <дата обезличена> со своим несовершеннолетним сыном Мезиным Ю.Д., <данные изъяты>. Мать ей пообещала, что если она снимется с регистрационного учета в этой квартире, то выделит ей часть вырученных от продажи денег. Она снялась с регистрационного учета, после чего всякие отношения между ней и ответчицей прекратились. В настоящее время по семейным обстоятельствам она проживает в ...., своего жилья не имеет. У нее нет возможности получить регистрацию по месту жительства, так как собственник не дает на это согласие. Ее ребенок также остался без регистрации, в связи с чем, лишен права на социальную и медицинскую защиту. Она всегда считала, что родительская квартира, в которой они проживают, приватизирована на всех пятерых членов семьи: родителей, нее и двух братьев. Мать всегда говорила, что спорная квартира приватизирована на всех. Документы на квартиру она никогда не видела, так как доступа к ним не имела. В последнем разговоре между ними мать заявила, что больше она уже никогда ничего не получит, так как у нее в собственности нет жилья. После этого она обратилась в администрацию Ангарского муниципального образования и в БТИ с заявлением о выдаче ей документов и сведений на спорную квартиру. Согласно сведениям Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата обезличена> спорная квартира числится за ответчицей. Только после этого она смогла получить доступ к договору приватизации квартиры от <дата обезличена>, ознакомиться с его содержанием. Из представленных документов приватизационного дела по указанной квартире видно, что никаких заявлений, кроме письменного заявления ее матери от <дата обезличена> с просьбой приобрести в собственность указанную квартиру, не было. Согласно справке о составе семьи от <дата обезличена> на момент приватизации в данной квартире проживали: Мезин Ю.М. – муж, Мезина А.Ю. - дочь, Мезин С.Ю. – сын, Мезин М.Ю. – сын, которые являлись членами семьи ответчицы согласно ордеру. На момент приватизации она также имела право на приватизацию. При приватизации спорного жилого помещения было нарушено ее законное право на получение своей доли в приватизируемой квартире, так как в нарушение требований ст. 2, ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она не была включена в состав собственников жилья. Сделка по передаче ответчице в собственность спорной квартиры является незаконной, так как уполномоченный орган передал ответчице квартиру в собственность с нарушением норм законодательства РФ о приватизации государственного и муниципального имущества. Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата обезличена>, заключенный между производственным объединением «Ан.» и Мезиной Н.С., на квартиру по адресу: ...., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Ответчица Мезина Н.С. представила в суд заявление об отказе Мезиной А.Ю. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В предварительное судебное заседание истица Мезина А.Ю. не явилась, в письменных возражениях на заявление Мезиной Н.С. о пропуске срока на обращение в суд с иском не согласилась с доводами ответчицы. Ответчица Мезина Н.С. в предварительном судебном заседании исковые требования Мезиной А.Ю. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика ОАО «А.» Такранова Е.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования Мезиной А.Ю. не признала, поддержала заявление Мезиной Н.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года в иске Мезиной А.Ю. отказано. В кассационной жалобе истица Мезина А.Ю. в лице представителя Анкудиноой Т.И., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст. 11, 12, 195, 196, 214, 60 ГПК РФ). Судья дважды назначал беседу по данному делу, так как ответчица не получала исковое заявление, на первой беседе присутствовал ее представитель Анкудинова Т.И., представитель администрации г. Ангарска. Судья предвзято отнеслась к ее требованиям, спрашивала, зачем ей признавать договор приватизации недействительным, если я все равно не смогу приватизировать спорную квартиру. На вторую беседу приехать возможности не было, 10 февраля 2011 года судебное заседание проходило в отсутствие ее представителя, занятого в другом суде. О дате предварительного судебного заседания на 10 февраля 2011 года ее представитель не был извещен надлежащим образом, иначе бы она ходатайствовала о переносе дела. Она не смогла воспользоваться юридической помощью, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Вопрос о причинах неявки ее представителя решен не был. Решение суда выслано ей только 9 марта 2011 года. В нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не указаны стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители. В судебном заседании Мезина Н.С. дала устные пояснения, не подтвержденные письменными или иными доказательствами, о том, что якобы она давно знала о приватизации спорной квартиры, поскольку в <дата обезличена> регистрировалась и снималась с регистрационного учета в спорной квартире, при этом пользовалась домовой книгой и могла ознакомиться с договором приватизации, который был вклеен в домовую книгу. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, однако она не могла их опровергнуть в связи с отсутствием в судебном заседании. Не согласна с выводом суда о том, что договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата обезличена> был оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», который не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений. В решении суд не указал, какой конкретно нормой закона он руководствовался. Суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года. Суд обязан был привлечь к участию в деле других членов семьи ответчицы, проживавших на момент приватизации в спорной квартире, так как спор затрагивает их законные интересы. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «А.» Такранова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире по адресу: ...., на <дата обезличена> были зарегистрирован и проживали Мезина Н.С. – наниматель жилого помещения, ее муж Мезин Ю.М., дочь Мезина А.Ю., <данные изъяты>, сын Мезин С.Ю., <данные изъяты>, сын Мезин М.Ю., <данные изъяты>. <дата обезличена> между производственным объединением «Ан.», правопреемником которого является ОАО «А.», и Мезиной Н.С. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в администрации города Ангарска за № от <дата обезличена>, по которому спорная квартира была передана в собственность Мезиной Н.С. В договоре указано, что количество проживающих членов семьи пять человек. В заявлении от <дата обезличена> на приватизацию квартиры совершеннолетний Мезин Ю.М. дал согласие на приватизацию квартиры. Несовершеннолетние Мезина А.Ю., Мезин С.Ю. и Мезин М.Ю. в число участников договора и в число собственников спорной квартиры не были включены. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что о нарушении своего права истица должна была узнать в <дата обезличена>, когда перерегистрировалась в спорном жилом помещении, однако исковые требования предъявила за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и оснований для перерыва срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Мезиной А.Ю. в иске о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы Мезиной А.Ю. в лице представителя Анкудиновой Т.И. о нарушении ее процессуальных прав и права на защиту несостоятельны. Истица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2011 года .... на заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности истицей были представлены письменные возражения .... в судебное заседание 10 февраля 2011 года истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, тем самым Мезина А.Ю. реализовала свои права. В силу положений Гражданско-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 34, 113) на суде не лежит обязанность извещать о времени и месте судебного заседания представителя стороны. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 3 декабря 2010 года, и у истицы была реальная возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения суда, поэтому не заслуживают внимания. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мезиной А.Ю. к Мезиной Н.С., открытому акционерному обществу «А.» о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова