Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6617/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Медведевой Т.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Медведевой Т.В. к ОАО «Н.» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Медведева Т.В., обращаясь с иском в суд, указала, что она работала в филиале ОАО «Н.» в г. Ангарске в период с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, была уволена по собственному желанию. Условия труда были вредными. За проработанный период, за каждый проработанный год ей положено было дополнительно по 11 календарных дней за работу с вредными условиями труда. Согласно представленной справке работодателя количество дней отпуска за работу с вредными условиями труда составляет 66,3 дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. При увольнении она обратилась к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации, ответа на которое не получила. Истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в сумме <данные изъяты> за период с <дата обезличена>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Н.» Кочмарёва И.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания в пользу Медведевой Т.В. денежной компенсации за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., поскольку в этой части имеется решение мирового судьи судебного участка № 27 от 28 ноября 2008 года, вступившее в законную силу, которым отказано в иске по истечении срока давности. Истица Медведева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Терехов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Медведевой Т.В. поддержал, возражал против прекращения производства по делу в части. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года производство по делу по иску Медведевой Т.В. к ОАО «Н.» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с <дата обезличена> прекращено. В частной жалобе истица Медведева Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене определения указала, что она обратились в суд, чтобы хотя бы частично получить денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда, указав в заявлении период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> Мировой судья в своем решении от 28 ноября 2008 года сослалась на ст. 126 Трудового кодекса РФ. Поскольку в ее заявлении были и другие требования, для обращения с которыми она пропустила 3-х месячный срок, она с этим согласилась. Однако в определении суд указал, что она теперь не имеет права требовать денежную компенсацию за не представленные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в связи пропуском срока исковой давности. С таким выводом суда она не согласна, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и решению мирового судьи от 28 ноября 2008 года. Если ее требования на выплату денежной компенсации за не представленные отпуска на период <дата обезличена> были незаконными, то к этим незаконным требованиям не могут быть применены процессуальные сроки исковой давности. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО «Н.» Кочмарёва И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Терехова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Кочмарёвой И.В., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению. Как предусмотрено абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прекращая производство по делу по иску Медведевой Т.В. к ОАО «Н.» в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с <дата обезличена>, суд исходил из того, что <дата обезличена> Медведева Т.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 27 г. Ангарска с иском о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи Медведевой Т.В. отказано в иске о взыскании компенсации за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Основания и предмет спора по иску не изменились. Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, приведенными в определении о прекращении производства по делу в части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Из вступившего в законную силу решения мирового судьи 27 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района от 28 ноября 2008 года следует, что предметом рассмотрения являлось, в том числе, требование о взыскании с ОАО «Н.» в пользу Медведевой Т.В. компенсации за дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда за период работы с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Суд отказал Медведевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, однако при этом указал, что поскольку Медведева Т.В. продолжает работать в Ангарском филиале ОАО «Н.», то она не может требовать выплату денежной компенсации по отпуску за вредные условия труда, так как в силу ст. 126 ГПК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведева Т.В. указала, что <дата обезличена> она уволена с предприятия по собственному желанию, однако при увольнении работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, хотя это предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, Медведева Т.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за период работы с <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> Таким образом, из искового заявления и материалов гражданского дела усматривается, что истицей Медведевой Т.В. заявлено иное основание для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск – ст. 127 Трудового кодекса РФ, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части. При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутский области от 10 февраля 2011 года о прекращении производства по делу в части подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит передаче в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств и постановить законное и обоснованное решение с учетом представленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Медведевой Т.В. к ОАО «Н.» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова