Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6614/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Либрихт М.В. - Сорока В.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Либрихт М.В. к ЗАО «Б.» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежной суммы по недействительной сделке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на участие представителя, УСТАНОВИЛА: Либрихт М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Б.» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу <данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на участие представителя. Иск предъявлен Либрихт М.В. в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» по месту ее жительства. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Б.» Попова Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска, указывая, что при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.», Либрихт М.В. согласилась с тем, что все споры, возникшие между ней и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлениях оферт, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (филиала, представительства банка). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку в г. Ангарске представительство или какое-либо подразделение ЗАО «Б.» отсутствует, дело должно быть передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска в связи с внесенными изменениями в условия по картам. Представитель истицы Сорока В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в другой суд, указывая, что истица воспользовалась своим право на предъявление иска по месту жительства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Истица Либрихт М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года гражданское дело по иску Либрихт М.В. к ЗАО «Б.» о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты незаключенным, прекращенным исполнением, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска по подсудности. В частной жалобе представитель истицы Сорока В.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно незаконно и необоснованно. Согласно учредительным документам ЗАО «Б.» в г. Иркутске не имеет представительства либо филиала, а находится операционный офис «Иркутск» филиала в г. Новосибирске, в связи с чем ст. 29 ГП РФ применена судом неверно. Ошибочен вывод суда о том, что в обоснование исковых требований истица не ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», не указывает какие права как потребителя финансовой услуги нарушены ответчиком, что влечет невозможность применения Закона к возникшим отношениям по потребительскому кредиту. В исковом заявлении имеются ссылки на Закон «О защите прав потребителей», указано какие права истицы в соответствии с Законом нарушены (отсутствие графика платежей, размера кредита, полной суммы кредита, полной достоверной информации по кредиту). Наличие или отсутствие указанных ссылок не может влиять на применение Закона к отношениям по потребительскому кредиту между истицей и банком, так как о применении указанного Закона указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», в пункте п. 2 ст. 10 Закона. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ЗАО «Б.» Попова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ЗАО «Б.» Поповой Е.В., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из представленных суду учредительных документов ЗАО «Б.» следует, что местом нахождения общества является г. Москва, <данные изъяты>, операционный офис банка в г. Иркутске расположен по адресу: г. Иркутск, <дата обезличена> Учитывая, что представительство ответчика расположено в г. Иркутске <дата обезличена>, а требования истца вытекают из деятельности этого представительства, данное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту нахождения представительства ответчика в Кировский районный суд г. Иркутска. При этом суд указал, что основания для применения правил подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не может согласиться, поскольку они противоречат нормам процессуального и материального закона. Из материалов дела следует, что в г. Иркутске у ЗАО «Б.» в настоящее время не имеется ни филиала, ни представительства, а находится операционный офис «Иркутск № 1» филиала в г. Новосибирске, поэтому применение судом правил подсудности, установленной ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, не основано на законе. С учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности является неправильным. Таким образом, передав дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска, при отсутствии к тому оснований, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда от 22 апреля 2011 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу. Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Либрихт М.В. к ЗАО «Б.» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежной суммы по недействительной сделке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на участие представителя отменить, дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения и разрешения по существу. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова