Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3689/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Осипенко Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Осипенко Т.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ООО «Р.», обращаясь в суд с иском, указало в обоснование заявленных требований, что филиалом ООО «Р.С.» заключен договор добровольного страхования автомобиля «М.», "Номер обезличен". "Дата обезличена" в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А.», "Номер обезличен", принадлежащего Даниловой Е.М., под управлением Осипенко Т.В., автомобиля «М.», "Номер обезличен", принадлежащего ООО «Т.», под управлением Анардович М.А., автомобиля «А.», "Номер обезличен", под управлением Коновалюка П.П., и автомобиля «Ф.» под управлением Максюты С.В. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипенко Т.В. (п. 1.18 Правил дорожного движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» согласно счету СТОА (ООО «Р.») составила "Данные изъяты". ООО «Т.» в качестве страхового возмещения в неоспариваемой части было выплачено "Данные изъяты". В дальнейшем указанное транспортное средство в ходе ремонта дважды дополнительно осматривалось в связи с обнаружением скрытых дефектов. В связи с чем были произведены доплаты страховой выплаты в размере "Данные изъяты" и "Данные изъяты". Всего потерпевшему в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования было выплачено "Данные изъяты". Гражданская ответственность Осипенко Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «С.», лимит ответственности составляет "Данные изъяты" разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "Данные изъяты". "Дата обезличена" завершилась реорганизация ООО «Р.» в форме присоединения к ООО «Р.». Истец просил суд взыскать с Осипенко Т.В. сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере "Данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" Представитель истца ООО «Р.», ответчица Осипенко Т.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчицы Гнилуша А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Р.» не признал. Третьи лица Данилова Е.М., ООО «Т.» в судебное заседание не явились. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года иск ООО «Р.» удовлетворен. С Осипенко Т.В. в пользу ООО «Р.» взыскана сумма страховой выплаты в размере "Данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты"., расходы за проведение экспертизы в размере "Данные изъяты" В кассационной жалобе ответчица Осипенко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно счел, что обстоятельства надлежащего установления ее виновности в ДТП не имеют значения для дела, и ей было отказано в назначении соответствующей экспертизы. Ее вина в несоблюдении Правил дорожного движения в части нарушения правил разметки не является объективным и прямым доказательством ее вины в дорожно-транспортном происшествии. В административном материале ее вина ничем не подтверждается, только ее согласием, написанным под психологическим давлением сотрудников ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, в условиях сильного стресса. Суд ненадлежащим образом проверил ее доводы, формально подошел к судебному разбирательству, необоснованно приняв административный материал в качестве доказательства заранее установленной силы. Выводы суда о сумме удовлетворенных исковых требований не соответствуют материалам дела. Суд проигнорировал ее доводы о наличии в заключении эксперта Просекина неустранимых сомнений в точности и достоверности заключения. В судебном заседании эксперт Просекин противоречия и ошибки заключения не устранил, не обосновал должным образом свои выводы по проведенной экспертизе, поэтому суд не мог принять выводы экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Суд необоснованно и неправомерно, в ущерб полному и всестороннему рассмотрению дела, принял сторону истца и принял в качестве доказательства экспертные заключения, в которых содержатся необъективные данные. Допущенные судом ошибки привели к существенному нарушению норм процессуального права, предусмотренных ст. 195 ГПК РФ, вынесению неправосудного решения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Гнилуши А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «Т.» и ООО «Р.», застрахован автомобиль «М.», принадлежащий ООО «Т.» на праве собственности. Согласно полису добровольного страхования серии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" застрахован страховой риск «КАСКО» («Хищение + ущерб»), страховая сумма "Данные изъяты"., франшиза не устанавливалась, срок страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Страховая сумма, принятая сторонами по договору страхования – неагрегатная, оплата счетов со СТОА по выбору страхователя; в состав страховой выплаты также включены стоимость запасных частей без учета износа, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства до места стоянки или места ремонта, но не более "Данные изъяты" "Дата обезличена" на улице "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «А.», "Номер обезличен", под управлением Осипенко Т.В., «М.», "Номер обезличен", под управлением Анардович М.А., «А.», "Номер обезличен", под управлением Коновалюка П.П., «Ф.», "Номер обезличен", под управлением Максюты С.В., в результате которого автомашина «М.» получила повреждения. Постановлением об административном правонарушении Осипенко Т.В., нарушившая п. 1.18 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб. Обязательная гражданская ответственность Осипенко Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «С.». Организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля «М.», является ООО «Р.», которой выставлялись счета на оплату выполнения работ по ремонту автомобиля. Согласно счету "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выставленному ООО «Р.», стоимость работ по ремонту автомобиля «М.» с учетом материалов составляет "Данные изъяты". Указанную сумму ООО «Т.» за ремонт автомобиля оплатил ООО «Р.» платежным поручением от "Дата обезличена". ООО «Т.» на основании страхового полиса предъявило к страховому возмещению истцу сумму в размере "Данные изъяты". Указанная сумма была перечислена ООО «Т.». В ходе дополнительных осмотров были установлены скрытые повреждения автомобиля. На основании актов о страховом случае от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" ООО «Р.» перечислил ООО «Т.» денежные средства в размере "Данные изъяты" - "Дата обезличена" и "Данные изъяты" - "Дата обезличена". Всего ООО «Р.» оплачена сумма "Данные изъяты" Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение автотехнической экспертизы "Номер обезличен" заключение автотовароведческой экспертизы "Номер обезличен" согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М.» на "Дата обезличена" без учета износа заменяемых деталей составляет "Данные изъяты"., с учетом износа заменяемых деталей - "Данные изъяты"., а также объяснения специалиста эксперта П. суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о взыскании с Осипенко Т.В. в пользу ООО «Р.» суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере "Данные изъяты" исходя из фактически понесенных ООО «Т.» затрат на восстановление автомобиля по счетам СТОА по выбору страхователя в соответствии с договором страхования. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы Осипенко Т.В. о том, что ее вина в несоблюдении Правил дорожного движения не является прямым доказательством ее вины в дорожно-транспортном происшествии, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии ничем не подтверждается, что суд необоснованно принял административный материал в качестве доказательства ее вины в дорожно-транспортном происшествии, что суд не мог принять выводы экспертного заключения в качестве доказательства по делу ввиду наличия в нем противоречий и ошибок, а также о несоответствии материалам дела выводов суда о сумме удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осипенко Т.В., которым ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, не отменено, поэтому доводы ответчицы о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не заслуживают внимания. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Несостоятельны и голословны доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд проигнорировал ее доводы и принял сторону истца. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал правильную и надлежащую оценку представленным ими доказательствам, а также экспертным заключениям, что нашло отражение в судебном решении. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Осипенко Т.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова