Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8549/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Миронова В.Н. к прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Миронов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области, в обоснование которого указал, что (дата обезличена) его сын М. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования сотрудниками милиции были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ключи от автомобилей ГАЗ-3110, <данные изъяты> Нисан – Ларго, <данные изъяты> с пультами сигнализаций и иммобилайзерами. Во время судебного разбирательства по уголовному делу автомобили находились на автостоянке до 26.09.2007. Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) М. оправдан, уголовное дело в отношении М. прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор от (дата обезличена) вступил в законную силу 20.12.2007. Ключи, пульты управления и иммобилайзеры были возвращены ему 25.09.2007. Неоднократные заявления о возвращении принадлежащего ему имущества в органы следствия, дознания, в суд, оставлены без ответа. В связи с тем, что он был лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, понес расходы на услуги автостоянки, оплату транспортного налога, оплату страхового полиса, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. На основании изложенного Миронов В.Н. просил суд взыскать за счет казны РФ материальный вред, причиненный незаконными действиями органа дознания в сумме ** руб., судебные расходы в размере ** руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.03.2011 исковые требования Миронова В.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Миронов В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанными остались обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению Верховным Судом РФ. Суд неверно истолковал закон, указывая, что действия органов дознания и предварительного следствия по изъятию ключей от принадлежавших заявителю автомобилей являются законными. Оправдательным приговором от (дата обезличена) было установлено, М. незаконно обвинялся в совершении преступлений. Имущество принадлежавшее заявителю удерживалось незаконно. В течение четырех лет принадлежащие заявителю транспортные средства находились на платной стоянке, он нес расходы по их хранению и был лишен возможности пользоваться ими. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о незаконности удержания его имущества, то есть с даты вступления приговора в законную силу 20.12.2007. Иск подан в пределах срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Миронова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что автомашины ГАЗ-3110, <данные изъяты> и Нисан – Ларго, <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Миронову В.Н. и находились в пользовании его сына М. на основании доверенностей. В связи с уголовным преследованием в отношении М. ключи зажигания с пультами управления и иммобилайзерами этих автомобилей были изъяты сотрудниками милиции 12.08.2003 и находились при уголовном деле (номер обезличен), возбужденного в отношении М. и Л., до выдачи их собственнику Миронову В.Н. 25.09.2007. Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Приговор вступил в законную силу 20.12.2007 после рассмотрения в суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не подтверждают незаконное изъятие у истца ключей от автомобилей ГАЗ-3110, <данные изъяты> Нисан – Ларго, <данные изъяты> с пультами сигнализаций и иммобилайзерами, на момент изъятия М. владел автомобилями на законном основании, по волеизъявлению Миронова В.Н., передавшего автомобили в аренду, выдав доверенности на право управления, на требование о возмещении материального ущерба распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ключи зажигания и автомашины были изъяты у подозреваемого М. 12.08.2003, возвращены истцу Миронову В.Н. 25.09.2007, с иском Миронов В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска 25.11.2010, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, как с момента изъятия ключей на автомобили на семь лет, так и с момента возвращения истцу ключей - на 2 месяца. Указанные выводы суда не соответствуют закону, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на суждениях, не имеющих правового значения по данному делу, и не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о недоказанности незаконного изъятия ключей от автомобилей ГАЗ-3110, <данные изъяты> Нисан – Ларго, <данные изъяты> с пультами сигнализаций и иммобилайзерами противоречат данным справки Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) о том, что это изъятие было осуществлено при задержании М. и в течение всего уголовного преследования в отношении него эти предметы хранились при уголовном деле <данные изъяты> и опровергается оправдательным приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) в отношении М. Оценка законности изъятия ключей от автомобилей с пультами сигнализаций и иммобилайзерами зависит не от факта передачи собственником Мироновым В.Н. автомобилей в пользование М., а от вынесения в отношении М. оправдательного приговора. Суд не учел, что в силу ст. 209 ГК РФ передача собственником принадлежащего ему автомобиля в пользование другому лицу не лишает этого собственника возможности защиты своих имущественных прав в отношении этих автомобилей, и оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что именно собственник Миронов В.Н. 11.04.2004 заявил о своем желании получить принадлежащие ему автомобили и впоследствии настаивал на их выдаче, обращаясь с письменным заявлениями в следственное управление и прокуратуру Иркутской области (<данные изъяты>). Суд оставил без внимания и оценки, что в деле отсутствуют процессуальные документы, отражающие изъятие у М. самих автомобилей и помещение их на специализированную стоянку в рамках производства по уголовному делу. Сведения об основаниях и условиях помещения этих автомобилей на конкретную специализированную (штрафную) стоянку, об условиях хранения этих автомобилей в отношении необходимости и порядка внесения платежей и их размера в деле отсутствуют. Суд указанных обстоятельств не выяснял, в то время как они имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела. При отсутствии указанных сведений и суждений судебная коллегия не имеет возможности дать оценку достаточности и достоверности копий приложенных к иску квитанций о внесении платежей за хранение автомобилей на стоянке и, соответственно, не может сделать вывод о незаконном удержании автомобилей при их хранении на стоянке и о наличии причинной связи между понесенными собственником Мироновым В.Н. расходами на оплату услуг стоянки и незаконным удержанием этих автомобилей. Выводы суда о начале течения срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными. Данные выводы зависят от оснований, по которым автомобили находились на стоянке, от оснований взимания с Миронова В.Н. платежей за их хранение и от соотношения этих обстоятельств с датой вступления в законную силу оправдательного приговора. Кроме того, выводы суда о начале течения срока исковой давности в нарушение требований ст. 199 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ не конкретны и содержат два суждения, в силу которых суд произвольно, с одной стороны, одновременно исчисляет срок исковой давности и с даты изъятия ключей у владельца и с даты их возвращения собственнику, а с другой стороны опирается на эти обстоятельства без из соотношения со вступлением в силу оправдательного приговора. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в зависимости от предмета спора, заявленного по данному гражданскому делу, доводов иска и пояснений сторон, в частности: основания помещения автомашин на конкретную стоянку, основания, период и условия их хранения на стоянке, условия о необходимости, порядке внесения платежей и их размере, основания отказа в удовлетворении либо оставления без рассмотрения заявлений Миронова В.Н. о выдаче ему автомашин, распределить между сторонами бремя доказывания по этим обстоятельствам, дать оценку всем исследованным судом доказательствам и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева