Судья Ханхалаев К.А. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8431/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дзюбло Е.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Дзюбло Е.В. к Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, Перевозникову В.И. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: Дзюбло Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать договор приватизации жилого помещения от <дата обезличена> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, Дзюбло Е.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 14 июля 2011 года. В частной жалобе Дзюбло Е.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с тем, что ею в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик, поскольку в силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований»; то есть данный вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим должен решаться в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Также полагает незаконным вывод судьи о том, что истец в просительной части не конкретизировал требования, не указал стороны договора, сущность договора, поскольку ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не обязывают в случае отсутствия конкретизированных требований оставлять исковое заявление без движения. Полагает, что не обязана была прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие родственные связи, поскольку это не является основанием для признания договора недействительным. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Дзюбло Е.В. – Михайлова К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив определение судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Дзюбло Е.В., судья исходил из того, что истцом неправильно указан ответчик - Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска, который не является юридическим лицом и не может быть привлечен в качестве ответчика. Кроме того, судья указал, что в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие родственные связи, дату рождения истца. С такими выводами судьи согласиться нельзя, Так, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Таким образом, указанные судьей в определении недостатки могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления без движения искового заявления Дзюбло Е.В. не имелось. Непредоставление доказательств в обоснование иска также не является основанием для непринятия иска, а может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку при вынесении определения судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса об оставлении иска без движения, определение судьи в силу п. 4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с возвращением искового материала в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для нового решения вопроса о принятии искового заявления Дзюбло Е.В. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова