Судья Тюменцева Т.В. Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8702/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица – МКУ "К" Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по искам Баннова А.Б., Головковой В.А. , Маревич И.А. , Павловой Е.В. , Агамамедовой О.И., Горигорьевой М.Н. , Кобелевой Н.Г. , Антонова В.Ф. к МБОУ "Ш" о признании незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда, выплаты коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки в размере 30 %, стимулирующей надбавки в составе МРОТ, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем с учетом выплаты районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МБОУ "Ш". Их заработная плата составляет 4 330 рублей и включает в себя оклад, доплату за вредность, доплату из фонда оплаты труда (далее ФОТ), надтарифный фонд (ежемесячную премию), районный коэффициент и северную надбавку. Ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ истцы указали, что установленный размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции и трудового законодательства, так как именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Истцы просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пользу Баннова А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Головковой В. А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Маренич И. А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Павловой Е. В. - <данные изъяты> рублей; в пользу Агамамедовой О. И. – <данные изъяты> рублей в пользу Григорьевой М. Н. - <данные изъяты> рублей; в пользу Кобелевой Н. Г. - <данные изъяты> рублей, в пользу Антонова В. Ф. - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Григорьева М.Н. и Кобелева Н.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Истцы Головкова В.А., Маренич И. А., Агамамедова О. И., Антонов В. Ф., Баннов А.Б., Павлова Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - МБОУ "Ш" и третьего лица - МКУ "К" Титова Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица на стороне ответчика, исковые требования не признала. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБОУ "Ш" недополученную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в пользу: Головковой В.А. в размере <данные изъяты> рублей; Павловой Е.В. - <данные изъяты> рублей; Баннова А.Б. - <данные изъяты> рублей; Кобелевой Н.Г. – <данные изъяты> рублей; Антонова В.Ф. - <данные изъяты> рублей; Маренич И.А. - <данные изъяты> рублей; Агамамедовой О.И. - <данные изъяты> рублей; Григорьевой М.Н. - <данные изъяты> рублей. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на МБОУ "Ш" обязанности по начислению и выплате районного коэффициента, процентной надбавки, доплаты за вредность и стимулирующей выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда. В кассационной жалобе представителем третьего лица – МКУ "К" Титовой Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения представитель третьего лица указал, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату не предусмотрено. Полагает, что требования истцов о доплате к заработной плате исходя из МРОТ, а не из оклада, не основаны на законе. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МБОУ "Ш", находящимся в Слюдянском районе Иркутской области, работают в различных должностях. Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Согласно Постановлению мэра муниципального образования Слюдянский район № 752 от 09.07.2010 «Об установлении размера районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Слюдянский район» размер районного коэффициента к заработной плате таких работников установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %. Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности исходя из выработанной ими нормы часов, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда. Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истцов не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно ниже 6928 рублей (4330 + 30 % + 30%). При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату, составляющую разницу между фактически выплаченной и необходимой к выплате в соответствии с законодательством. Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы третьего лица на стороне ответчика, приведенные в опровержение выводов суда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет. Так, повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова