Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8427/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Казанцевой Е.В., Аносова А.Н. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры по гражданскому дела по иску Юринского В.А. к Аносову А.Н., Казанцевой Е.В. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Аносова А.Н. , Казанцевой Е.В. к Юринского В.А. о признании договоров займа недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2010 года исковые требования Юринского В.А. о взыскании долга с ответчиков удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Аносова А.Н., Казанцевой Е.В. к Юринскому В.А. отказано.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 20 мая 2010 года в обеспечение иска Юринского В.А. судом наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности Казанцевой Е.В. и Аносову А.Н.

Аносов А.Н. и Казанцева Е.В. обратились в суд с заявлением, указав, что 28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска Кирюхиным А.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа по делу <номер обезличен> от 20 мая 2010 года и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Арестованная квартира является единственным жилым помещением заявителей. Полагают, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящее время заявители собираются изменить место жительства, но определением суда от 20 мая 2010 года им запрещено отчуждать квартиру, расположенную по адресу: ...., что, в свою очередь, ущемляет их права, предоставленные ст. 27 Конституции РФ, предусматривающей свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства.

Просили суд отменить меры, принятые в обеспечение иска Юринского В.А. к Казанцевой Е.В., Аносову А.Н., и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: .....

В судебное заседание Казанцева К.В. и Аносов А.Н. не явились, Казанцева Е.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Взыскатель Юринский В.А. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Кирюхин А.С. в судебное заседание не явился.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления Казанцевой Е.В., Аносова А.Н. о снятии ареста, наложенного определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 мая 2010 года, на имущество, принадлежащее им на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: ...., отказано.

В частной жалобе Казанцева Е.В. просит определение суда отменить, передать вопрос о снятии ареста с квартиры на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что арестованная квартира является единственным жильем, взыскание не может быть обращено на единственное жилье принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В настоящее время она собирается изменить место жительства, но определением суда ущемляется их права, предоставленные ст. 27 Конституции РФ, предусматривающей свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства.

В своей частной жалобе заявитель Аносов А.Н. также поставил вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование аналогичные доводы.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2010 года в пользу Юринского В.А. с Казанцевой Е.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с Аносова А.Н. – <данные изъяты> рублей по договору займа и <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

Согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, Аносов А.Н. и Казанцева Е.В. являются собственниками недвижимого имущества -однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., на которую по ходатайству истца Юринского В.А. определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 мая 2010 в обеспечение иска наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста на квартиру, суд исходил из того, что основания для снятия обеспечительных мер на данной стадии отсутствуют, поскольку заявителями, являющимися должниками, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате ими взыскателю Юринскому А.В. взысканных решением суда от 12 октября 2010 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как усматривается из договоров займа в обеспечение их исполнения ответчиками в залог была предоставлена спорная квартира, что свидетельствует о согласии ответчиков на предусмотренные законом последствия залога. Условия договора не изменялись, поэтому, суд первой инстанции правильно отказал в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Так, заявителями не опровергнуто, что отмена обеспечительных мер судом в настоящее время может затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению.

Доводы частных жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм процессуального права, отражают иную оценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, определение суд законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Казанцевой Е.В. и Аносова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова