Судья Серенков В.Г.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-8261/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тирских А.А. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тирских А.А. к администрации Балаганкинского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тирских А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Балаганкинского сельского поселения в обоснование которого указал, что с (дата обезличена) он работал у ответчика водителем автобуса. (дата обезличена) он управлял служебным автобусом и был привлечён к административной ответственности за то, что автобус не прошёл технический осмотр. Ранее он неоднократно просил главу администрации Шарапову И.О. выделить деньги на аптечку и запасные части для стояночного тормоза автобуса, но его просьбы остались без ответа. (дата обезличена) Шарапова И.О. спросила его о готовности автобуса к прохождению технического осмотра, он ответил, что автобус не готов, так как нет аптечки и неисправен стояночный тормоз. (дата обезличена) Шарапова И.О. сообщила ему, что он уволен, приказ о расторжении трудового договора ему выдали только (дата обезличена). Увольнение является незаконным, поскольку прогулов он не допускал, объяснение у него отобрано не было, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. На основании изложенного Тирских А.А. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований Тирских А.А. отказано.

В кассационной жалобе Тирских А.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал доказанным факт того, что (дата обезличена) истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня. Суд необоснованно сделал выводы на основании показаний свидетеля А., и посчитал недостоверными показания свидетеля В.

Процедура применения дисциплинарного взыскания была проведена работодателем с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора истцу выдали (дата обезличена). Задолженность по заработной плате не выплачена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Глава администрации Балаганкинского сельского поседения Шарапова О.И. и прокурор, участвующий в деле, Пьянкова М.М. считают решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что Тирских А.А. состоял с администрацией Балаганкинского сельского поселения в трудовых отношениях с (дата обезличена) по (дата обезличена) и выполнял трудовую функцию водителя автобуса. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с Тирских А.А. был прекращен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением Тирских А.А. прогулов без уважительных причин (дата обезличена) При привлечении Тирских А.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении по указанному основанию требования Трудового кодекса РФ и трудовые права Тирских А.А. не нарушены.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что (дата обезличена) Тирских А.А. занимался ремонтом автобуса и прогулы не совершал, не могут быть приняты во внимание. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ТК РФ и сделал вывод о доказанности отсутствия Тирских А.А. на работе без уважительных причин в указанные дни. Иное толкование в кассационной жалобе Тирских А.А. показаний свидетелей А., В. не соответствует содержанию их показаний и противоречит содержанию остальных доказательств, подробно изложенных в решении суда и содержащихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходил из пояснений самого Тирских А.А. в судебном заседании о том, что он не намерен был давать объяснения по фактам его отсутствия на работе (дата обезличена) (дата обезличена) и его возмутил факт истребования от него таких объяснений. Поскольку непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ), Тирских А.А. отказался от реализации права на предоставление работодателю своих объяснений по поводу его работы (дата обезличена), то в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, а работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о дате получения копии трудовой книжки и приказа о прекращении трудового договора и доводы о том, что работодатель не выплатил Тирских А.А. заработную плату в полном объеме, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку эти обстоятельства не влияют на вывод о законности увольнения и об отсутствии оснований для восстановления на работе. Исковые требования, основанные на этих обстоятельствах, в суд при разрешении настоящего гражданского дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева