Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8443/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуши А.С., и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ким Е.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ким Е.М. к Тютюнникову Д.Н. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец Ким Е.М. указала, что <дата обезличена> она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> № двигателя <номер обезличен> № кузова <номер обезличен>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> рублей, однако 27 мая 2010 года автомобиль, ключ от замка зажигания в комплекте с брелоком сигнализации, был изъят следователем СУ при УВД по г. Братску в качестве вещественного доказательства по соединенному уголовному делу <номер обезличен>. Вступившим в законную силу Приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года вышеуказанные обстоятельства установлены. Кроме того, ответчик в мае 2010 года узнал, что данный автомобиль был изъят у истца, т.к. весной - летом 2010 года был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, однако не предпринял никаких действий по возврату истцу денежных средств, полученных за автомобиль. Между Тютюнниковым Д.Н. и Ким Е.М. была совершена сделка купли-продажи автомобиля в устной форме, данный факт подтверждается протоколом допроса от 27 мая 2010 года свидетеля Тютюнникова Д.Н., протоколом судебного заседания от 14 сентября 2010 года, которые находятся в материалах уголовного дела. С учетом уточнений и отказа от части исковых требований окончательно просила взыскать с Тютюнникова Д.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица Ким Е.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истицы Астафорова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Тютюнников Д.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Ястребов А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Ким А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Третье лицо ИП Гаврилова Н.Н. с исковыми требованиями согласилась. Третье лицо Мухин М.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ким Е.М. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Ким Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно. Указывает, что в нарушение процессуального закона в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, судом не дана надлежащая юридическая оценка всем представленным доказательствам. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Ястребов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно справке - счет <номер обезличен> от <дата обезличена>, Ким Е.М. приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>» у ИП Гаврилова Н.Н. (торгующей организации) за <данные изъяты> рублей. Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что собственником автомобиля ранее являлся Х. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проверив доводы сторон, правильно применив к спорным правоотношениям требования ст. ст. 161, 162, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между Ким Е.М. и Тютюнниковым Д.Н. сделки купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», которая впоследствии была изъята сотрудниками милиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без оформления договора. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ким Е.М. в полном объеме, включая требования о компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения суда. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суд не имеется. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства заключения сделки купли-продажи автомашины по цене <данные изъяты> рублей между истицей и Тютюнниковым Д.Н либо передачи денег без какого-либо основания, что лишает истицу права требования неосновательного обогащения с ответчика. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ким Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова