Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8428/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Миронова А.А. – Данилова П.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Иркутска к Миронову А.А. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Миронову А.А. на хозяйственное строение, понуждении к освобождению земельного участка путем сноса хозяйственного строения, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцом указано, что Миронов А.А. обратился администрацию г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., под эксплуатацию существующего жилого дома, расположенного по адресу: ..... С заявлением были представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (баня) общей площадью <данные изъяты> кв. м., документами к основанию регистрации данного права послужили договор купли - продажи земельного участка от <дата обезличена> и декларация об объекте недвижимого имущества от <дата обезличена>, свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м. Проверкой представленных документов было установлено, что право собственности Миронова А.А. на нежилое помещение (баня) зарегистрировано за Мироновым А.А. в упрощенном порядке путем подачи декларации, при этом фактически данный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ответчику. Полагает, что Миронов А.А. ввел в заблуждение УФРС по Иркутской области и осуществил самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления. Площадь земельного участка, занятого нежилым строением (баня) составляет <данные изъяты> кв. м., данный участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Миронову А.А. на объект недвижимости - хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу ...., обязать Миронову А.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу .... с координатами: точка <номер обезличен>; точка <номер обезличен>; точка <номер обезличен>; точка <номер обезличен>; <номер обезличен>; точка <номер обезличен>; <номер обезличен> путем сноса хозяйственного строения (бани) с условным номером <номер обезличен>, расположенного по адресу .... в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца Орлова Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Ответчик Миронов А.А. и его представитель Данилов П.П. исковые требования не признал. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право Миронова А.А. на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) назначение нежилое 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м. адресу объекта: ..... Суд обязал Миронова А.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: .... со следующими координатами: точка <номер обезличен>; точка <номер обезличен>; точка <номер обезличен>; точка <номер обезличен> <номер обезличен>; точка <номер обезличен> путем сноса самовольного строения с условным номером <номер обезличен>, расположенного на земельном участке в течение 4 недель с момента вступления решения в законную силу. В кассационной жалобе представителем ответчик поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не оценил представленные ответчиком доказательства, не указал в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым он отверг доводы и доказательства сторон, не верно указал закон, которым суд руководствовался при принятии решения. Так, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2003 года по иску Миронова А.А. к Администрации г. Иркутска за Мироновым А.А. признано право собственности на самовольную постройку в виде двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лесная, 124, обозначенного в тех паспорте литерой А со всеми надворными постройками. Согласно техническому паспорту к надворным постройкам относятся: холодный пристрой, гараж, баня, уборная и ограждение, что отражено в описательной части судебного решения. Также в ходе судебных разбирательств исследован вопрос о площади земельного участка, занимаемой домом и хозяйственными постройками, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., из них только <данные изъяты> кв.м. принадлежало Миронову А.А. на праве собственности. Данное решение суда, технический паспорт, письмо администрации г. Иркутска от 15.05.2003 <номер обезличен> предоставлено суду в виде доказательства позиции ответчика и неправомерности занятой Администрацией г. Иркутска позиции при повторном обращении в суд повторно по одним и тем же обстоятельствам. Не исследовав предоставленные доказательства, не идентифицировав объект по площади, по году постройки, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску администрации города Иркутска к Миронову А.А. о сносе хозяйственного строения (бани). Полагает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Таким образом, удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска решением от 18 мая 2011 года, суд отменил решение суда от 2 июня 2003 года. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя администрации г. Иркутска Орловой Н.М., просившей решение суд оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права. Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2003 года признано право собственности Миронова А.А. на самовольную постройку - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., со всеми надворными постройками, расположенный по адресу: .... на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от <дата обезличена> на жилой дом по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками в виде гаража площадью <данные изъяты> кв. м., бани - <данные изъяты> кв. м., суд установил, что указанные объекты фактически расположены на земельном участке <данные изъяты> кв. м. На основании решения суда от <дата обезличена> Миронову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер обезличен> на жилой дом по адресу: .... кадастровый номер <номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании договора купли - продажи земельного участка от <дата обезличена> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: ..... Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <номер обезличен> на хозяйственное строение или сооружение (хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое, 1-этажный общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта ..... Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы сторон, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях № 10 и № 22 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к законному выводу о том, что ответчик Миронов А.А., являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку – баню общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке, не предоставленном ему на законном основании, в силу чего указанное строение имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую не может возникнуть. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречит решению суда от 2 июня 2003 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2003 года право собственности на спорную баню, как конкретный объект гражданских правоотношенеий, признано не было. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что несмотря на регистрацию прав на объект недвижимости, оно у ответчика не возникло. По этим же основаниям обоснован и законен вывод суда о необходимости освобождения ответчиком земельного участка. Остальные доводы ответчика, приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, вытекают из иной оценки установленных судом обстоятельств, при этом оснований для переоценки законных выводов суда в кассационной жалобе не указано. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу ответчика Миронова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова