Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8598/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Алексеевой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "У" к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований указано, что Алексеева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... По состоянию на <дата обезличена> возникла задолженность в связи с неоплатой за жилое помещение и коммунальных услуг. Истец просил с учетом уточнений взыскать с Алексеевой Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7.75% с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Коконов Д.Б. уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы иска. Ответчик Алексеева Е.В. и ее представитель Алексеев О.Н. исковые требования не признали. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года исковые требования ООО "У" удовлетворены частично. Суд взыскал с Алексеевой Е.В. задолженность по коммунальным услугам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ООО "У" отказано. В кассационной жалобе ответчик Алексеева Е.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, полагает, что исковые требования обоснованны только в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная задолженность не доказана. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что протокол выбора управляющей компании в заочной форме датирован <дата обезличена>, отдельных вопросов рассмотренных по выбору начальных сроков управления исходя из протокола нет, приложение <номер обезличен> к договору не может являться основанием принятия решения о начале способа управления жилым домом, поскольку не доказано, что на <дата обезличена> были заключены договоры с большинством собственников помещений имеющим кворум и право принимать решения за общее собрание собственников помещений. Соответственно, квитанции об оплате коммунальных услуг в пользу ООО "У" могли быть выставлены ответчику только с <дата обезличена>. Полагает, что основанием для получения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» является договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг и заключенного исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договора с ООО "У" ответчик не заключала. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал соразмерность выставления задолженности понесенным затратам. В ходе судебного заседания истец не смог пояснить, из чего складывается применяемый тариф, что не дает мне возможности проверить правильность начисления оплаты. Не были предоставлены документы, подтверждающие, какой объем работ, на какую сумму был произведен ООО "У"» по статье текущий ремонт общего имущества. Так же не был предоставлен технический паспорт строения с указанием нежилых помещений, являющихся частью общего имущества, и не находящихся в собственности, для определения подлинных площадей, на основании которого проводится расчет за управление и содержание общим имуществом. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Алексеевой Е.В. и ее представителя Алексеева О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "У" Коконова Д.Б., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 210, 219 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как установлено судом из свидетельства о государственной регистрации, право собственности на квартиру .... зарегистрировано за Алексеевой Е.В. <дата обезличена>, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора участия в долевом строительстве <дата обезличена>. Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "У" осуществляет управление многоквартирным домом .... на законных основаниях, что подтверждается протоколом общего собрания собственников <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором <номер обезличен> управления многоквартирным домом (приложение <номер обезличен> к протоколу). Проверив доводы сторон, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательств согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, 59, 60, ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного договора управления многоквартирным домом обязательны для каждого собственника, в том числе и для ответчика Алексеевой Е.В., право собственности которой зарегистрировано <дата обезличена>, в свою очередь, отсутствие письменного договора между ООО "У" и Алексеевой Е.В. не является основанием освобождения последней от обязанности своевременной и в полном размере оплаты жилья, коммунальных услуг и внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги. В то же время, суд правильно не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и произвел свой расчет задолженности, поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что в квартире проживает два человека – Алексеева Е.В. с дочерью Алексеевой Екатериной, при этом доказательств иного суду истцом не представлено, объяснения ответчика не опровергнуты. Поэтому, расчет задолженности за троих человек судом правильно не принят. Суд сделал правильное сужение о том, что плата за пользование и за содержание общего имущества (в частности, лифта) должна начисляться всем собственникам жилого дома, включая собственников квартир, расположенных на первом этаже. Правильны выводы суда и в части взыскания с Алексеевой Е.В. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что согласуется с положениями ст. 154 ЖК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома не может влиять отсутствие фактического пользования общим имуществом. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, расчет взысканной судом задолженности проверен судебной коллегией, данный расчет является правильным и соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и иным нормативным актам. Довод кассационной жалобы о том, что истцом должен был быть произведен перерасчет коммунальных услуг не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку ответчик не лишена права обратиться с таким заявлением к управляющей компании, правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовалась. Доводы кассационной жалобы ответчика не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу Алексеевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова