Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8408/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуши А.С., и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника филиала <номер обезличен> ФГУ "Г" Шевченко Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФГУ "Г" к Ветровой Н.Б. о возмещении материального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с зачислением войсковой части <номер обезличен> с <дата обезличена> на финансовое обеспечение в ФГУ "Г" и закрытием финансового хозяйства в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> была проведена документальная ревизия войсковой части <номер обезличен> за период деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ответственной за финансовую и хозяйственную деятельность в названной воинской части являлась, в том числе начальник отделения - <данные изъяты> Ветрова Н.Б. В результате указанной ревизии было выявлено причинение государству действиями Ветровой Н.Б. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в переплате последней надбавки за сложность и напряженность, специальный режим службы в размере <данные изъяты> рублей, а также переплаты не удержанного НДФЛ с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение военнослужащих в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный материальный вред, на что ответчик ответила отказом. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Лапшина Н.А. иск поддержала. Ответчик Ветрова Н.Б. и ее представитель Стерехов А.Ю. иск не признали. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФГУ "Г" отказано. В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что по состоянию на <дата обезличена> по результатам ревизии войсковой части в кассе в наличии денежных средств не оказалось. Полагает, что нанесение материального ущерба Ветровой Н.Б. государству доказан, в частности актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности воинской части <номер обезличен>. проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заместителем начальника <номер обезличен> отдела межрегиональной инспекции (по контролю за деятельностью объектов, находящихся на территории Забайкальского края, Иркутской области и Республики Бурятия) Юховым А.В., совестно с инспектором-ревизором Сучковой О.Е.. Факт совершения Ветровой Н.Б. неправомерных действий при исполнении своих обязанностей подтвержден при проведении документальной ревизии воинской части <номер обезличен>, установлено наличие материального ущерба, между ними доказана причинная связь, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать сумму ущерба. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Ветрова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Ветровой Н.Б., просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права, а именно: Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и подзаконных актов Правительства и Министерства обороны РФ. Как установлено судом, Ветрова Н.Б. <дата обезличена> была принята на работу в войсковую часть <номер обезличен> начальником финансового отделения - <данные изъяты>, <дата обезличена> уволена в связи с ликвидацией войсковой части, проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно трудовому договору, ответчик была принята на работу на неопределенный срок в финансовое отделение начальником финансового отделения - главным бухгалтером, со <дата обезличена>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц, ей была установлена процентная надбавкой за стаж работы 12 лет 8 месяцев 18 дней в отдаленной местности в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы 1 год 07 месяцев 15 дней в МО РФ в размере 10%, премия за выполнение условий премирования в соответствии с утвержденным коллективным договором и приложением к нему <номер обезличен>. В соответствии с представленным стороной истца актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части <номер обезличен>, проведенной заместителем начальника <номер обезличен> отделения межрегиональной финансовой инспекции (по контролю за деятельностью объектов находящихся на территории забайкальского края, Иркутской области и Республики Бурятия) Юховым А.В. и инспектором - ревизором Сучковой О.Е. в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с ликвидацией войсковой части <номер обезличен>. Как следует из приложения <номер обезличен> к акту ревизии, в отношении 23 человек не удержан НДФЛ с компенсации за санаторно-курортное лечение всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в акте ревизии указано на то, что при проверке законности расчетов заработной платы была выявлена переплата установленной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы главному бухгалтеру Ветровой Н.Б. Материальный ущерб государству составил <данные изъяты> рублей. Данная переплата возникла по причине слабого знания руководящих документов по службе главным бухгалтером Ветровой Н.Б. (приложение к акту ревизии <номер обезличен>). Приложением к акту ревизии <номер обезличен> является расчет излишне выплаченной надбавки за сложность, напряженность гражданского персонала в/ч. <номер обезличен>, согласно которому сумма к удержанию с Ветровой Н.Б. в размере <данные изъяты> рублей исчислена как: надбавка за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей + выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей + компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> рублей + сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - 13% НДФЛ = <данные изъяты> рублей. Проверив доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, проанализировав требования действовавшего в период работы ответчика законодательства, суд пришел к выводу о том, что Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, являющимся приложением <номер обезличен> к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583» было предусмотрено право ответчика Ветровой Н.Б. на получение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в период работы в войсковой части <номер обезличен> в должности главного бухгалтера. Учитывая, что истцом право на получение указанной надбавки в судебном заседании не оспорено, а иной расчет положенной ответчику надбавки, доказательства и основания такого расчета, разницы между положенной ответчику надбавкой и фактически начисленной, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Ветровой Н.Б. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания переплаты неудержанного НДФЛ с денежной компенсации за санаторно-курортное лечение военнослужащих в размере <данные изъяты> рублей и отказывая в их удовылетворении, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ и ФЗ «О статусе военнослужащих», обоснованно исходил из того, что указанная компенсация не является объектом налогообложения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Ветровой Н.Б. по переплате военнослужащим денежной компенсации за санаторно-курортное лечение являются законными. Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к иной позиции истца на то, как должен быть разрешен спор. Данные доводы аналогичны тем, которыми истец обосновывал свои исковые требования, им была дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ФГУ "Г" Шевченко Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова