Судья Степаненко В.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8422/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шилкова Д.И. и его представителя Седых Л.К. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шилкова Д.И. к Шестакову И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Шилков Д.И. указал, что является собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, кузов № <номер обезличен>. <дата обезличена> данный автомобиль им был поставлен на учет в МРЭО ГАИ г. Зима и ему был выдан ПТС <номер обезличен> <номер обезличен>. 22 сентября 2006 года автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи, выдан транзитный номер <номер обезличен>. 11 ноября 2006 года автомобиль был у него похищен со стоянки у железнодорожного вокзала ст. Зима. По факту кражи в правоохранительные органы не обращался. 16 ноября 2008 года в г. Зима он увидел автомашину «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, совпадающую по своим признакам с угнанным у него автомобилем «<данные изъяты>». Владелец автомашины Шестаков И.Н. пояснил, что данный автомобиль он приобрел 10 октября 2008 года у Кирсанова Ю.В. на основании договора купли-продажи. <дата обезличена> по его заявлению ОВД по г.Зима и Зиминскому району возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> имеет признаки, совпадающие с признаками принадлежащего ему и впоследствии похищенного автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами опознания и допросов свидетелей, заключениями экспертиз. По возбужденному уголовному делу до настоящего времени лицо, совершившее кражу спорного автомобиля, не установлено. Кирсановым Ю.В. и С. с целью постановки на регистрационный учет и последующей продажи автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> был приобретен автомобиль аналогичной марки <данные изъяты>, кузов № <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, не подлежащий восстановлению. С указанного автомобиля была вырезана панель, содержащая данные о маркировке кузова (№<номер обезличен>) и демонтирован двигатель <номер обезличен>. С автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> был снят прежний двигатель и установлен новым с маркировкой <номер обезличен>. Вместо первичной модели с маркировкой кузова была установлена панель с маркировкой <номер обезличен>. Далее автомашина «<данные изъяты>» с измененным обозначением маркировки кузова и замененным двигателем в РЭО ГАИ г. Саянска была поставлена на регистрационный учет на имя Кирсанова Ю.В. 10 октября 2008 года Кирсанов Ю.В. продал автомобиль Шестакову И.Н. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» имеет следующие маркировочные обозначения: № кузова - <номер обезличен>, № двигателя - <номер обезличен>. Считает, что у ответчика Шестакова И.Н. находится похищенный у него автомобиль. У продавца спорного автомобиля Кирсанова Ю.В. не имелось оснований для возникновения права собственности, следовательно, не имелось правовых оснований отчуждать автомобиль Шестакову И.Н. Несмотря на то, что Шестаков И.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, законных оснований возникновения у него права собственности на данное транспортное средство не имеется. В настоящее время спорный автомобиль передан ему в рамках уголовного дела как ответственному хранителю вещественного доказательства, так как он признан потерпевшим по уголовному делу. Просил обязать ответчика Шестакова И.Н. передать ему принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на котором в настоящее время установлен двигатель с маркировочным обозначение № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, как законному владельцу с паспортом технического средства, который на него имеется. В судебном заседании Шилков Д.И. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Ответчик Шестаков И.Н. исковые требования не признал. Третье лицо Кирсанов Ю.В. с требованиями истца не согласился. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Шилкову Д.И. отказано. В кассационной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве доводов к отмене решения указывают, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в основу решения положены лишь показания третьего лица Кирсанова Ю.В., которые являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Полагают, что одним из доказательств, подтверждающим принадлежность спорного автомобиля Шилкову Д.И., является заводская наклейка, расположенная в вещевом ящике, имеющимся в левой части панели приборов со стороны пассажирского места, где указаны сведения о маркировке кузова автомашины следующего содержания: «<номер обезличен>, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в принадлежащем истцу Шилкову Д.И. паспорте технического средства. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей, материалов уголовного дела в полном объеме. В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Кирснов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Шилкова Д.И. и его представителя Седых Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Шестакова И.Н., не согласного с принятым решением, третьего лица Кирсанова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что согласно справке - счет <номер обезличен> от <дата обезличена> и паспорту транспортного средства <номер обезличен> истец Шилков Д.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>. Согласно паспорту транспортного средства <номер обезличен> ответчик Шестаков И.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>. Предыдущим собственником автомашины являлся Кирсанов Ю.В. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шилкова Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шесткова И.Н., суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы бесспорно подтверждали его право собственности на автомобиль, находящийся в собственности ответчика Шестакова И.Н., а также подтверждали бы идентичность автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, принадлежащей Шестакову И.Н., с автомашиной, принадлежащей истцу, угнанной неустановленными лицами 11 ноября 2006 года от железнодорожного вокзала ст. Зима,что является основанием для истребования ее из чужого незаконного владения. Исковых требований о признании права собственности на автомобиль с иными обозначениями номерных агрегатов также не заявлялось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами, подтверждаются материалами дела, а заявителем в кассационной жалобе не указано на доказательства принадлежности спорной автомашины Шилкову Д.И. Как установлено ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом в нарушение данных требований закона не представлены письменные доказательства принадлежности ему автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель <номер обезличен>, при этом он лишен возможности ссылаться на свидетельские показания. Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при вынесении решения исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 60, 87, 88 ГПК РФ. Так, судом правильно указано, что виновные в похищении автомашины Шилкова Д.И. лица до настоящего времени не установлены, приговор по уголовному делу не вынесен, в связи с чем не могут быть учтены при разрешении настоящего спора заключения экспертов, протоколы допроса свидетелей, выемок и других следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова