Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8426/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Овсянниковой Т.П. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Овсянниковой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Дидуренко А.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Овсянникова Т.П. указала, что <дата обезличена> она и ИП Дидуренко А.А. заключили договор купли-продажи предварительно оплаченного товара <номер обезличен>. По условиям указанного договора продавец обязался доставить мебель согласно бланку заказа по адресу: ...., произвести монтаж и установку мебели и сдать результат по акту выполненных работ за предусмотренную договором плату. Оплата произведена своевременно, в соответствии с условиями раздела 3 договора (стоимость товара и порядок оплаты работ), что подтверждается товарными чеками: от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Произведенная с просрочкой установка мебели <дата обезличена> не соответствует условиям договора о качестве. Так, выполненная установка мебели произведена со следующими недостатками: крыша гарнитура установлена не до конца, видна щель между навесными шкафами и стеной. Стеновые панели не плотно установлены к стене, вследствие чего видны щели. Размер кухни не соответствует размерам стены, поэтому кухонный гарнитур получился короче на 8 см. На обработке козырька (ПВХ) имеется множество бугров, которые видно в местах, где стыкуются козырьки. Столешница на столе трапеция соединена планкой очень плохо. Все замазано силиконом, который видно на поверхности и не оттирается. Одна столешница относительно другой выше на 2 мм. Имеются сколы на корпусах. Фасады установлены криво, не отрегулированы. В одном из навесных шкафов на верхней полке дырка диаметром 1 см. Акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, ввиду некачественного выполнения работ и несвоевременной доставки мебели. В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 того же Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное правило предусматривается и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 № 2300-1. Таким образом, поставленная мебель не соответствует качеству, указанному в договоре, в связи с чем, покупатель требует отказа от договора и возврата уплаченной суммы. Товар может быть возвращен по первому требованию продавца в соответствии с условиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 № 2300-1. По условиям договора доставка и установка товара подлежала в течение 48 дней (45 банковских дней поставка и 3 рабочих дня установка) с момента предоплаты <данные изъяты> рублей. Предоплата произведена <дата обезличена>, следовательно, дата поставки - <дата обезличена>, а установки - <дата обезличена>. Фактическая дата установки мебели - <дата обезличена>, следовательно, период просрочки составляет 145 дней. Расчет неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 № 2300-1: 37 000 * 0,5% * = <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 № 2300-1, продавец обязан компенсировать моральный вред, вызванный нарушением положений закона, который оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик отказался добровольно урегулировать спор. Просила договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнуть; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную поставку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Овсянникова Т.П. на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП Дидуренко А.А. исковые требования не признал. Представитель ответчика ИП Дидуренко А.А. - адвокат Крылова А.Ю. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.П. отказано. В кассационной жалобе истец Овсянникова Т.П. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заключение эксперта расценено судом как недопустимое доказательство, при этом судом не сделано ссылки на другие доказательства, подтверждающие качественность спорного товара (в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено доказательств качественности со стороны ответчика) и не приведены мотивы отнесения заключения эксперта к недопустимым доказательствам. Противоречие в выводах суда заключается в отклонении единственного доказательства, указывающего на не качественность товара и не устранение возникших противоречий с показаниями свидетелей. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не указано, на основании каких доказательств подтверждается проведение ремонта, поскольку никакого ремонта в квартире не производилось последние 3 года, а ответчиком не предоставлено доказательств проведения ремонта в квартире, в которой подлежала установка спорного товара. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом до настоящего времени не подписан акт выполненных работ, а ответчик окончательно выполненные работы к приемке не предъявлял. Судом нарушены нормы материального права, поскольку не Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.П. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от <дата обезличена>, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих некачественность товара истицей суду не представлено, эксперту также не удалось высказаться является ли кухонный гарнитур, установленный по адресу: ...., качественным или некачественным товаром, ссылка истицы на то, что кухонный гарнитур короче стены на 8 мм, не может свидетельствовать о некачественности товара, при заключении договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> истица, по мнению суда, обязана была проявить всю степень заботливости и осмотрительности. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и материалам дела. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно возложил бремя доказывания только на истицу, не принимая во внимание то обстоятельство, что по делам о защите прав потребителей бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества возлагается на ответчика. Из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ под ненадлежащим качеством товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене индивидуальный предприниматель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества - в течение двадцати дней. Таким образом, обязанность по доказыванию факта продажи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце. В нарушение приведенных требований закона о защите прав потребителей, суд при разрешении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно распределил бремя доказывания и представления доказательств, незаконно возложив на истца обязанность доказать факт продажи товара – кухни ненадлежащего качества. Как установлено судом, <дата обезличена> Овсянникова Т.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дидуренко А.А. (продавец) заключили договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого продавец обязался доставить заказчику мебель согласно бланку заказа по адресу: ...., произвести монтаж и установку мебели и сдать результат по акту выполненных работ за предусмотренную договором плату. Данный договор был подписан сторонами и не оспорен в судебном заседании. В прилагаемом к указанному договору бланке заказа сторонами были согласованы размеры кухонного гарнитура. В силу пункта 3.1 договора купли-продажи товара стоимость составила <данные изъяты> рублей. Согласно товарным чекам от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей оплата за проданный товар истицей Овсянниковой Т.П. произведена своевременно и в полном объеме. Как следует из акта приема-передачи товара (кухонного гарнитура) от <дата обезличена> (без установки), истица приняла товар, претензий к качеству товара, его комплектности не имела, о чем расписалась в акте и что подтвердила в судебном заседании. Кухонный гарнитур был доставлен <дата обезличена> в квартиру матери истицы по адресу: ...., откуда в последующем истицей самостоятельно был перевезен по адресу: ..... В материалах дела имеется акт приема-передачи товара без даты (приложение <номер обезличен> к договору купли-продажи), подписанный продавцом ИП Дидуренко А.А. и не подписанный покупателем. Разрешая спор, суд не учел, что до настоящего времени акт приема-передачи товара покупателем не подписан, поскольку в поставленном истице товаре – кухонном гарнитуре имелись недостатки, ответчиком в установленный законом срок недостатки хотя и устранялись, но устранены не полностью, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Выводы суда об отсутствии доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, а также о возложении обязанности по предоставлению таких доказательств на потребителя не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не основаны на требованиях Закона о защите прав потребителей. С выводом суда о том, что истица выбрала один из способов защиты своего нарушенного права – устранение недостатков, следовательно, в расторжении договора должно быть отказано, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из смысла ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что устранение недостатков по требованию потребителя не исключает возможности в дальнейшем требования о расторжении договора купли-продажи, оказания услуги, если недостатки устранены не в полном объеме, либо не в сроки, указанные потребителей. Ссылаясь на заключение эксперта, суд указал, что невозможно установить, является ли предоставленный истцу товар качественным. Указанные обстоятельства суд положил в основу отказа в иске, при этом не обосновал свой вывод о том, почему он считает товар качественным. Кроме того, указав в решении фактически наличие недостатков в проданном и установленном истцу товаре, суд вместе с тем не привел законных доводов, на основании которых отказал истцу в компенсации морального вреда. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, суд в решении не дал оценки доводам истца о нарушении сроков поставки товара, не указал мотивов, по которым он отказал в удовлетворении данной части исковых требований. Судом не установлено и не предложено ответчику представить доказательства своевременного изготовления заказа истца, своевременного извещения истца о готовности заказа, отказа истца от принятия товара. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки сделан преждевременно. Таким образом, суд при рассмотрении дела не исследовал юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому решение суда подлежит отмене в силу требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, требуя дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств дела. При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу отменить, дало направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова
применен закон, подлежащий применению. Так, на момент рассмотрения спора в суде, договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом, а ответчик односторонний отказ от договора не оспорил. Следовательно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть только требования по возврату денежных средств, неустойки и морального вреда, а не о расторжении расторгнутого договора.