Судья Быкова Н.А. по делу № 33-8843/11

Судья- докладчик Кравченко Е.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улискина В.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Улискина В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2009 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Улискина В.А. к гаражному кооперативу "Номер обезличен", Хайдурову А.А. о признании незаконными решения правления гаражного кооператива "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о приеме в члены гаражного кооператива Хайдурова А.А. и утверждении владельцем гаражного бокса "Номер обезличен", исключении Хайдурова А.А. из членов гаражного кооператива, обязывании Хайдурова А.А. освободить гаражный бокс "Номер обезличен" в гаражном кооперативе "Номер обезличен" и передаче гаражного бокса "Номер обезличен" Улискину В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Улискин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2009года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года.

В обоснование заявления Улискин В.А. указал, что установленный ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ им пропущен по уважительной причине, а именно по тем основаниям, что его представитель Ждановских Л.В. не сообщила ему о том, что обратилась с надзорной жалобой в последний день срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. После получения в "Дата обезличена" копии определения суда надзорной инстанции Ждановских Л.В. не поставила его в известность о принятом судом надзорной инстанции решении. Об определении, вынесенном судом надзорной инстанции, он узнал только "Дата обезличена". Поэтому, в связи с отсутствием информации по гражданскому делу он не имел возможности соблюсти срок для обращения с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Своими действиями представитель Ждановских Л.В. лишила его права на судебную защиту.

В судебное заседание Улискин В.А. не явился.

Хайдуров А.А., представитель гаражного кооператива "Номер обезличен" Лазарев Г.Г. возражали относительно удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года Улискину В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2009 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года.

В частной жалобе Улискин В.А. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что его представитель Ждановских Л.В. не сообщила результат рассмотрения надзорной жалобы. О том, что по надзорной жалобе было принято решение, он узнал "Дата обезличена", когда сроки обращения в Верховный Суд Российской Федерации истекли. Считает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Хайдурова А.А., представителя гаражного кооператива "Номер обезличен" Лазарева Г.Г., возражавших относительно доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2009 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года, суд правильно применил положения ст.ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что решение суда первой инстанции от 28 октября 2009 года вступило в законную силу 22 декабря 2009 года. Срок на обжалование решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам истек.

Данные выводы суда, мотивированы, соответствуют законодательству.

Суд также установил, что Улискин В.А. в пределах установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, реализовал свое право на подачу надзорной жалобы в Иркутский областной суд. Определением судьи Иркутского областного суда от 19 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы Улискина В.А. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Оценив доводы заявителя о причинах уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не препятствовали в своевременном осуществлении истцом процессуального действия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.