Судья Татаринцева Е.В. по делу № 33-8807/11

Судья- докладчик Кравченко Е.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубина Н.М. на определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года о возвращении искового заявления Зарубина Н.М. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "Номер обезличен" по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсион­ного фонда Российской Федерации "Номер обезличен" по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "Номер обезличен" по г.Москве и Московской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в назначе­нии досрочной трудовой пенсии, а также обязании ответчика назначить ему пенсию в со­ответствии со ст. 1.2, ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Феде­рации» с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "Номер обезличен" по г.Москве и Московской области.

Определением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года указанное исковое заявление возращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения юридического лица или филиала юридического лица.

В частной жалобе Зарубин Н.М. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не принят во внимание п.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ где указано, что иски по восстановлению пенсионных прав могут предъявляется в суд по месту жительства истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2. ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление Зарубина Н.М., судья правильно руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что место нахождения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "Номер обезличен" по г. Москве и Московской области является Московская область, "Адрес обезличен" пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано истцом в Братский городской суд Иркутской области с нарушением правил подсудности, что является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не принят во внимание п.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указанное заявителем жалобы законоположение направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, в связи с чем, к данным правоотношениям применено быть не может.

Возвращение искового заявления не препятствует Зарубину Н.М. обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко