Судья Кравчук И.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8085/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Черниго И.Р., Колчиной Г.Ф., Торба В.А., Молоцило В.А., Семакиной О.М., Шипициной Л.Т., Сурба А.И., Лешковой В.В., Волоткович Г.И., Люлиной Л.И., Щербина А.И., Майстренок О.О., Туркиной И.Н., Фарзалиевой В.В., Чаевской В.В., Царук Н.П., Букиной Т.В., Соловьевой Н.Т., Дубовиковой Р.П., Черниго Т.В., Светлолобовой С.Л., Карповой Н.Н., Родькиной Т.П. к администрации муниципального образования города Братска, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Д.» о признании незаконной выплаты заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, по финансовому обеспечению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцы указали, что они работают в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Д.». За выполнение трудовых функций им выплачивается заработная плата, размер которой меньше установленного минимального размера оплаты труда. МДОУ «Д.» является бюджетным учреждением, оплата труда осуществляется на основе единой тарифной сетки, в соответствии с которой предусмотрены тарифные ставки (оклады), межразрядные тарифные коэффициенты. Тарифные ставки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент. Истцам установлены разряды ЕТС, их оклад с учетом межразрядного тарифного коэффициента меньше МРОТ, на эту сумму ответчиком начисляются районный коэффициент и процентная надбавка, а также иные доплаты стимулирующего и компенсационного характера, считают такое начисление зарплаты незаконным. Поскольку истцы проживают в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с их учетом. Факт установления одновременно на всей территории РФ единого размера МРОТ, равного "Данные изъяты"., свидетельствует о том, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных. Считают, что их заработная плата должна начисляться, исходя из следующего: вознаграждение в размере ставки тарифной сетки "Данные изъяты" умноженной на межразрядный тарифный коэффициент в соответствии с разрядом, на эту сумму должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка, в месяцах, в которых установлены и выплачиваются стимулирующие надбавки, они должны начисляться сверх МРОТ. Незаконными действиями ответчика по недоначислению заработной платы истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в "Данные изъяты" каждый. Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.07.2010г. гражданские дела объединены в одно производство. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2011 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черниго И.Р., Колчиной Г.Ф., Торба В.А., Молоцило В.А., Семакиной О.А., Шипициной Л.Т., Сурба А.И., Лешковой В.В., Волоткович Г.И., Люлиной Л.И., Щербина А.И., Майстренок О.О., Туркиной И.Н., Фарзалиевой В.В., Чаевской В.В., Царук Н.П., Букиной Т.В., Соловьевой Н.Т., Дубовиковой Р.П., Черниго Т.В., Светлолобовой С.Л., Карповой Н.Н., Родькиной Т.П., в части отказа в удовлетворении исковых требований Рощиной А.О. оставлено без изменения. Истцы Лешкова В.В., Волоткович Г.И., Люлина Л.И., Туркина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истцы Черниго И.Р., Колчина Г.Ф., Торба В.А., Молоцило В.А., Семакина О.А., Шипицина Л.Т., Сурба А.И., Щербина А.И., Майстренок О.О., Фарзалиева В.В., Чаевская В.В., Царук Н.П., Букина Т.В., Соловьева Н.Т., Дубовикова Р.П., Черниго Т.В., Светлолобова С.Л., Карпова Н.Н., Родькина Т.П. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика администрации г. Братска в судебное заседание не явился. Представитель ответчика МДОУ «Д.» в судебное заседание не явился. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОУ «Д.» в пользу: - Майстренок О.О. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты".; - Туркиной И.Н. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Номер обезличен" а всего – "Данные изъяты" - Фарзалиевой В.В. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" судебные расходы в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты" - Букиной Т.В. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты".; - Родькиной Т.П. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты".; - Колчиной Г.Ф. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты" - Торба В.А. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты".; - Молоцило В.А. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., а всего – "Данные изъяты" - Сурба А.И. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты" - Лешковой В.В. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., судебные расходы в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты".; - Волоткович Г.И. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты" - Люлиной Л.И. недоначисленную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая районный коэффициент в размере "Данные изъяты" % и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере "Данные изъяты" % превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, то нарушений трудовых прав при выплате им заработной платы ответчиком не допущено. Кроме того, не представлены подтверждения фактов причинения истцам нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и понесенных судебных расходов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315, 392 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что истцы в оспариваемые ими периоды состояли в трудовых отношениях с МДОУ «Д.», что подтверждается трудовыми договорами и копиями трудовых книжек, что не оспаривается сторонами. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с МДОУ «Д.» в пользу истцов установленную судом задолженность. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере. Рассматривая требования истцов, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы, поскольку как усматривается из материалов дела, исковые заявления поступили в суд "Дата обезличена", при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, истцами не представлено. Определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из фактически отработанных дней, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Падунском районе г. Братска, не может быть менее "Данные изъяты" – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ ("Данные изъяты") + "Данные изъяты"% северная надбавка + районный коэффициент "Данные изъяты" = "Данные изъяты".) и правомерно взыскал с МДОУ «Д.», в пользу Майстренок О.О., Туркиной И.Н., Фарзалиевой В.В., Букиной Т.В., Родькиной Т.П., Колчиной Г.Ф., Торба В.А., Молоцило В.А., Сурба А.И., Лешковой В.В., Волоткович Г.И., Люлиной Л.И. задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере "Данные изъяты"%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере "Данные изъяты"%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов Черниго И.Р., Семакиной О.М., Шипициной Л.Т., Шербиной А.И., Чаевской В.В., Царук Н.П., Соловьевой Н.Т., Дубовиковой Р.П., Черниго Т.В., Светлолобовой С.Л., Карповой Н.Н. при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем администрации муниципального образования г. Братска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко