Судья Орехова В.В.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8346/11

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области Банщиковой Т.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Иркутской области к Менд В.А. о взыскании налога, пени, налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Иркутской области указала, что Менд В.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в МИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области, "Дата обезличена" прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период "Дата обезличена", налога на доходы физических лиц удерживаемого налоговым агентом за период "Дата обезличена". Проверкой установлено, что ответчик допустил нарушение налогового законодательства, вследствие чего налоги были уплачены не в полном объеме. За неуплату налогов к налогоплательщику применены штрафные санкции в соответствии с налоговым законодательством. Истец просил взыскать с Менд В.А. налог, пени, налоговые санкции в размере "Данные изъяты".

Представитель налогового органа Рудых Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Менд В.А. исковые требования не признал.

Представитель Менд В.А. – Пупов М.Н. исковые требования не признал, полагал необоснованно начисленной к взысканию сумму налоговых вычетов в размере "Данные изъяты".

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Иркутской области к Менд В.А. о взыскании налога, пени, налоговых санкций удовлетворены частично.

С Менд В.А. взыскано в федеральный бюджет "Данные изъяты". Налоги в размере "Данные изъяты", штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму "Данные изъяты", штраф по п.1 ст. 119 НК РФ на сумму "Данные изъяты", пени на сумму "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "Номер обезличен" по Иркутской области к Менд В.А. о взыскании налога, пени, налоговых санкций в размере "Данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области Банщикова Т.В. просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального права. Судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы налогового законодательства. Налогоплательщиком в представленных расчетах изменена налоговая база по сравнению с той, которая была заявлена по представленным налоговым декларациям, однако налоговым органом на основании одних первичных документов не может быть подтверждена правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов. Полагает, что первичные документы, представленные Менд В.А., не могут подтвердить понесенные расходы и право на вычет по налогу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Пупов М.Н., действующий на основании доверенности, просит оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по данному делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Рудых Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пупова М.Н., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, оценил собранные доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. ст. 346.14, 346.15, 171, 172, 122, 221, 253, 241, 119 Налогового кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем Менд В.А. законодательства о налогах и сборах за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". По результатам проверки инспекцией составлен Акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена". По итогам рассмотрения Акта "Дата обезличена" вынесено Решение "Номер обезличен" о привлечении Менд В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налогов и сборов: "Данные изъяты" итого "Данные изъяты" Менд В.А. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, за непредставление в установленный срок декларации по НДС, за неуплату НДФЛ, за неуплату ЕСН за периоды - "Дата обезличена", итого на сумму "Данные изъяты". Размер начисленных пени составил "Данные изъяты" недоимок -"Данные изъяты".

Установлено, что при проведении налоговым органом проверки расчет сумм налогов, подлежащих уплате, произведен в отношении хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по общей системе налогообложения. Налогоплательщиком не были предоставлены документы "Дата обезличена" необходимые для проведения проверки, вследствие чего общая сумма дохода от предпринимательской деятельности была установлена налоговым органом по данным из выписки банка по операциям расчетного счета предпринимателя.

Суд правильно указал, что выписка банка по операциям расчетного счета индивидуального предпринимателя не может являться доказательством размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение ответчиком налоговой базы.

Налоговый орган не имел оснований к доначислению налога и пени без проверки имеющихся у ответчика первичных документов, не приняв во внимание тот факт, что запрашиваемые первичные документы были утрачены в результате пожара, восстановлены и учтены Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области, проводившим проверку в отношении индивидуального предпринимателя Менд В.А. по заявлению МИФНС РФ "Номер обезличен" по Иркутской области по факту неуплаты налогов и сборов.

Суд правильно исходил из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия суммы налоговых вычетов, при наличии представленных в судебное заседание первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет, и пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению не подлежит сумма, предъявленная к взысканию в размере "Данные изъяты".

Выводы суда в решении основаны на законе, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых подробным образом отражены в решении.

Установив сумму недоимки, суд правильно определил подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы налогового органа, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия, при установленных обстоятельствах, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что первичные документы представлены ответчиком лишь в судебном заседании и не влияют на законность акта налогового органа, не могут быть приняты, поскольку противоречат ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.