Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8765/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" Миронова Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "С" к Кирьянову С.В. , Евтухову А.Н. , Кирьяновой М.Ф. , Сидорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного иска Кирьянову С.В. к ОАО "С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора исполненным в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Кирьяновым С.В. на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного со ОАО "С", получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата обезличена> с уплатой 17 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, уплата процентов заемщиком также должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Евтухова А.Н. (договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>), Кирьяновой М.Ф. (договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>), Сидорова О.А. (договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>), которые в соответствии с условиями договора поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались сроки платежа, последний платеж в счет погашения кредита поступил <дата обезличена>. Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Истец просил суд взыскать солидарно с Кирьянова С.В., Евтухова А.Н., Кирьяновой М.Ф., Сидорова О.А. в пользу ОАО "С" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая на <дата обезличена> составляет 662 405,22 рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Кирьянова С.В. – Бартанова О.Л. предъявила в интересах Кирьянова С.В. встречное исковое заявление к ОАО "С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора исполненным в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указала, что <дата обезличена> Кирьянов С.В. заключил кредитный договор <номер обезличен> со ОАО "С". Кредит он брал для своих нужд и нужд своей семьи, в связи с чем отношения по данному договору подпадают под регулирование закона «О защите прав потребителей», ст. 16 которого запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В этой связи полагает пункты кредитного договора – 5.2.1, 5.2.2. и 5.2.3., предусматривающие право банка на одностороннее изменение его условий, ущемляющими права потребителя по сравнению со ст. 310 ГК РФ, ничтожными. Также нарушающим его права как потребителя, а вследствие этого ничтожным, истец полагает и п. 4.4. кредитного договора, поскольку размер неустойки в договоре, значительно превышает размер неустойки, предусмотренный законом – ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как указывает истец, п. 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата тарифа за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. Вместе с тем, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие ссудного счета является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудный счет не может быть предметом сделки, не является объектом гражданских прав. Кроме того, вид тарифа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен ни одним нормативным актом РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, включение в текст договора условия об оплате потребителем тарифа за обслуживание ссудного счета является ущемляющим права, в связи с чем должны быть применены правила ст. 180, 168 ГК РФ.

Поскольку, как указывает истец, он внес платеж за обслуживание ссудного счета раньше, чем получил сумму кредита, он полагает, что получил кредит не на <данные изъяты> рублей, как указывает банк, а на <данные изъяты> рублей. Поскольку он платил по составленному банком графику платежей, то в настоящий момент с учетом процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, его долг перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма исполненного им обязательства составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что, не предоставив ему как потребителю полной информации о его правах, внеся в условия договора пункты, прямо противоречащие закону о защите прав потребителей, банк нарушил его права, причинив тем самым ему моральный вред. Кроме того, в связи с нарушением его прав, он был вынужден обратиться за услугами представителя.

Встречный истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита (кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>) в части условий, относящихся к тарифу за обслуживание ссудного счета (п. 3.1), условий о повышенной неустойке (п. 4.4.), условий о праве банка на односторонние изменения договора (п. 5.2.1., 5.2.2. и 5.2.3.) в соответствии с правилами ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 180, 168 ГК РФ; признать кредитный договор исполненным в сумме <данные изъяты> рублей со стороны заемщика Кирьянова С.В.; взыскать со ОАО "С" в пользу Кирьянова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО "С" Миронов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Кирьянов С.В. и Кирьянова М.Ф. в суд не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспортебнадзора по Иркутской области) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков Кирьянова С.В., Сидорова О.А. и Евтухова А.Н.– Бартанова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Сидоров О.А. и Евтухов А.Н в судебном заседании исковые требования не признали, возражений относительно доводов иска не представили.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кирьянова С.В., Евтухова А.Н., Кирьяновой М.Ф., Сидорова О.А. солидарно в пользу ОАО "С" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "С" к Кирьянову С.В., Евтухову А.Н., Кирьяновой М.Ф., Сидорову О.А. отказано.

Встречные исковые требования Кирьянова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Кирьяновым С.В. с одной стороны и ОАО "С" с другой, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Суд взыскал со ОАО "С" в пользу Кирьянову С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Кирьянова С.В. к ОАО "С" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "С" Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Считает неправомерным решение суда о взыскании с банка компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Кирьянова С.В. – Бартановой О.Л., ответчиков Сидорова О.А. и Евтухова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С", и Кирьяновым С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по <дата обезличена>, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1.). Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4.3.)

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между Евтуховым А.Н. и ОАО "С" был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Кирьяновым С.В. всех обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из пп. 2.1. и 2.2. договора поручительства суд установил, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Аналогичные договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> заключены в тот же день между ОАО "С" и Кирьяновой М.Ф., Сидоровым О.А. соответственно.

Как следует из срочного обязательства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщик Кирьянов С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца / первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно истории операций по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Кирьяновым С.В. с <дата обезличена> платежи в погашение кредита вносились в меньшем объеме, чем это предусмотрено кредитным договором, с <дата обезличена> платежи в погашение кредита не вносились вообще. Последний платеж поступил <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ОАО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кирьянов С.В. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства у ответчиков Кирьянова С.В., Евтухова А.Н., Кирьяновой М.Ф., Сидорова О.А. возникла обязанность солидарно погасить образовавшуюся задолженность, следовательно, исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд правильно не согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, и взыскал задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, произведя свой расчет основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено заемщиком.

Удовлетворяя частично встречный иск Кирьянова С.В., Евтухова А.Н., Сидорова О.А., суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Кирьяновым С.В. произведена ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признании данного условия договора недействительным (ничтожным) и уменьшения суммы полученного кредита на <данные изъяты> рублей, составляющих уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ОАО "С" – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова