Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8762/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе истца Чернецкой Т.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чернецкой Т.Б. к Кагану А.Г. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Чернецкой Т.Б. указано, что <дата обезличена> в вечернее время, Каган А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности. Следуя по .... в ...., Каган А.Г., нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Е. , являющуюся матерью истицы. От полученных травм Е. скончалась на месте происшествия. Каган А.Г. был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, а истица была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. На период трагических обстоятельств, истица проходила службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Трагическая смерть матери вызвала у Чернецкой Т.Б. <данные изъяты> приведшей к ухудшению состояния здоровья, ей стало трудно выполнять функциональные обязанности, в связи с чем она <дата обезличена> подала рапорт на увольнение, получила направление на освидетельствование в окружной военно-врачебной комиссии УВД Иркутской области с целью установления годности к несению службы. При проведении освидетельствования истица <дата обезличена> была госпитализирована в клинику неврозов, где находилась на излечении по <дата обезличена> до восстановления состояния здоровья, при выписке был поставлен диагноз: психогенное депрессивное состояние. Во время нахождения в клинике, она, без прохождения должным образом медицинского освидетельствования, без получения заключения ОВВК о ее годности к прохождению службы, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> была уволена по статье 68 пункт «А» (по возрасту) «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом в органах внутренних дел» (далее по тексту «Положение»). Впоследствии в указанный приказ были внесены изменения, а именно изменена дата увольнения на <дата обезличена> и основания увольнения – пункт «Б» (по болезни) статьи 67 «Положения».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия погиб близкий истице человек, что явилось для нее не только трагедией, но и толчком к развитию заболевания, причинная связь с которым установлена актом судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена>, из которого следует, что заболевание в виде психогенного депрессивного состояния стоит в прямой причинной связи с полученной в <дата обезличена> году психотравмой (гибель матери). Вследствие полученного ею заболевания от психотравмы, имевшей место в 1991 году, она была уволена из органов МВД по пункту «Б» (по болезни) статьи 67 Положения, будучи признанной негодной к несению военной службы в мирное время, а также не достигнув пенсионного возраста, что привело к возникновению финансового затруднений, а именно: вследствие развившегося заболевания в виде психогенной депрессии она была уволена по заболеванию, не дослужив до пенсионного возраста, а поэтому не получила денежное содержание за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; по этой же причине она не получила в полном объеме выходное пособие в размере 15 окладов денежного содержания, которые она могла бы получить, если бы была уволена по другим основаниям; при увольнении в 1992 году ей была определена пенсия в размере 72 % против 85 %, которые она могла бы иметь, если бы ушла на пенсию по иным основаниям, при этом общая сумма финансового вреда составляет <данные изъяты> рублей. Причинение указанного выше вреда, по мнению истицы Чернецкой Т.Б., явилось следствием причиненной ответчиком Каган А.Г. ей психотравмы, связанной с гибелью самого дорогого ей человека - матери Е. .

С учетом уточнений окончательно просила суд взыскать с ответчика Кагана А.Г. неполученное денежное довольствие с дополнительными выплатами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля; неполученное единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; неполученную предполагаемую пенсию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истица Чернецкая Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Каган А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Каган А.Г.- Ахметчина Н.А. исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Чернецкая Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд повторил выводы судебного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2002 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением вреда, причинённого повреждением здоровья. Суд не учел, что данное судебное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2002 года были отменены в указанной части Постановлением президиума Иркутского областного суда от 30 декабря 2002 года.

Не согласна со ссылкой суда на то, что в Постановлении президиума не дано оценки собранным по делу доказательствам, не исследовалось наличие либо отсутствие необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности для Каган А.Г..

Более того, несмотря на имеющиеся в материалах гражданского дела копии нормативно-правовых актов, на основании которых было произведено увольнение истицы, пояснения свидетеля М., ответы на запросы суда, показания экспертов-психиатров, суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждённые дополнительно указанными доказательствами. Правовые основания на возмещение причинённого вреда при указанных обстоятельствах были установлены вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда от 19 ноября 2001 года в рамках уголовного судопроизводства, которым ей было предложено обратиться в суд с гражданским иском.

Полагает, что удовлетворение судом ходатайства представителя ответчика о постановке при проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> вопроса о том, находятся ли действия Каган А.Г. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 1991 году, в причинной связи с перенесённым Чернецкой Т.Б. заболеванием в виде психогенно-депрессивного состояния, не может считаться законным и обоснованным, поскольку эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Выводы суда о том, что ею не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи причинённого вреда с действиями ответчика Каган А.Г., также не могут быть признаны законными и обоснованными, исходя из механизма образования психогенных состояний, каковым является перенесённая истицей депрессия. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В дополнениях к кассационной жалобе истец приводит аналогичные доводы к отмене решения суда, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Каган А.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу и дополнение к ней не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Чернецкой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Каган А.Г. - Ахметчиной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: Гражданского кодекса РФ и Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался невозмещенным.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса (статья 1079 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьей1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сумма утраченного заработка или его части определяется в процентах к среднемесячному заработку потерпевшего, который он получал до увечья (статья 1086 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы содержались и в Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> Каган А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, в состоянии утомления и алкогольного опьянения, следуя по .... в ...., нарушил требования п.п. 3.6; 7.5; 10.1; 10.7; 11.1; 11.2; 11.6 Правил дорожного движения, в результате чего на остановке общественного транспорта «....» допустил наезд на пешехода Е. . Нарушение Каганом А.Г. указанных выше пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью Чернецкой Е.Г..

Как усматривается из определения Иркутского районного суда от 19 ноября 2001 года, вступившего в законную силу, Каган А.Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу прекращено. Гражданский иск, заявленный Чернецкой Т.Б. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, при этом Чернецкой Т.Б. рекомендовано обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При прекращении уголовного дела ответчику Каган А.Г. разъяснялось, что освобождение от уголовной ответственности за истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> на имя Чернецкой Т.Б. следует, что последняя в <дата обезличена> году перенесла <данные изъяты>, из которого вышла с выздоровлением и восстановленной трудоспособностью. Перенесенное ею в <дата обезличена> <данные изъяты> стоит в прямой причинной связи с полученной в <дата обезличена> <данные изъяты> (трагическая гибель матери).

Из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ранее имевшееся у Чернецкой Т.Б. временное психическое расстройство в виде реактивного депрессивного состояния психогенной природы. Имело прямую причинную связь с полученной Чернецкой Т.Б. в <дата обезличена> <данные изъяты> (трагической гибелью матери в ДТП). Прямой причиной развития <данные изъяты> у истицы являлся сам факт трагической гибели.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, заключения судебно-психиатрических экспертиз, пояснения экспертов, показания свидетелей, проверив доводы сторон, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что истицей Чернецкой Т.Б. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие прямой причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда Кагана А.Г. и наступившими последствиями в виде временного психического расстройства здоровья истицы, наступившего вследствие полученной психотравмы в <дата обезличена> году, когда в дорожно-транспортном происшествии погибла мать истицы, что является обязательным условием наступления ответственности за причиненный здоровью вред, соответственно, не представлены доказательства, подтверждающие и наличие причинной связи между причиненным вредом в виде <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде утраченного Чернецкой Т.Б. заработка, упущенной выгоды.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена>, дополнительную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от <дата обезличена>, отвечающие требованиям ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, пояснения экспертов-психиатров, допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что прямой причиной развития временного психического расстройства у Чернецкой Т.Б. являлся сам факт трагической гибели матери. При этом действия Кагана А.Г. не являются прямой причиной развившегося у истицы Чернецкой Т.Б. временного психического расстройства, явившегося основанием для признания ее негодной к несению службы и увольнению по болезни. Оснований не доверять заключениям экспертиз и показаниям экспертов в материалы дела истицей не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе истицы Чернецкой Т.Б. на постановление президиума Иркутского областного суда 30 апреля 2002 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении вреда здоровью, несостоятельна, поскольку в данном постановлении судом надзорной инстанции не давалась оценка действиям Каган А.Г., не указывалось на основания наступления гражданско-правовой ответственности последнего, в связи с чем нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы истицы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу, выражают иное мнение Чернецкой Т.Б. на то, как должен быть разрешен спор, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Всем доводам истицы судом первой инстанции была дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу Чернецкой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова