О признании пункта договора недействительным



Судья Коржинек Е.Л.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-8551/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Р.» Папуша Н.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Донского В.В. к ЗАО «Р.» о признании недействительным положения о взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Донской В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Р.» (далее – банк) в обоснование которого указал, что (дата обезличена) между ним и банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** руб. на срок ** месяцев по ** % годовых. Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляла ** руб., в которую входили помимо суммы основного долга и процентов по кредиту, так же сумма комиссии в размере ** руб. и страховая премия в размере ** руб. Взимание дополнительных платежей по кредитному договору является нарушением действующего законодательства и нарушением прав потребителя. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую банком заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании изложенного Донской В.В. просил суд признать недействительным пункт кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взимания платежей по комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб.

Представитель истца Донской М.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. От исковых требований о признании недействительным кредитного договора от (дата обезличена) в части взыскания страховой премии отказался.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска гражданское дело о признании недействительным кредитного договора от 31.07.2008 в части взыскания страховой премии прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.04.2011 исковые требования Донского В.В. удовлетворены частично.

Положение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о взимании комиссии за обслуживание кредита признано недействительным. С ЗАО «Р.» в пользу Донского В.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р.» Папуша Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по следующим основаниям:

При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях кредитного договора, согласии с ним и принятии на себя обязанности по их исполнению.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Решение заключить договор, на условиях предложенных банком, было принято Донским В.В. осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов.

До истца была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежа, о чем свидетельствует подписанный им кредитный договор.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявление, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд не учел требования ст. 29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» в соответствии с которыми комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что (дата обезличена) между Донским В.В. и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. под ** % годовых на срок ** месяцев. Согласно кредитному договору банком предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере ** руб.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору (номер обезличен) с (дата обезличена) истцом Донским В.В. во исполнение условий кредитного договора уплачивалась комиссия за обслуживание счета в размере ** руб. ежемесячно.

Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты ежемесячного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Донского В.В. указанных сумм противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Р.» денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200