Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8558/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «М.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Возиной С.Г. к ОАО «М.», ЗАО «М.», Федорову А.А. о признании недействительными договор купли-продажи, договор страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Возина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «М.», ЗАО «М.», Федорову А.А., в обоснование которого указала, что в ноябре 2006 года Возина С.Г. обратилась в ОАО «М.» за получением кредита. (дата обезличена) по указанию ОАО «М.» между Возиной С.Г. и ЗАО «М.» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно договору предметом страхования является транспортное средство «Porsche Cayenne S», 2006 года выпуска. Данная автомашина истицей приобретена не была. Сделка по приобретению автомашины не состоялась. Истица не является, и никогда не являлась собственником автомашины «Porsche Cayenne S», 2006 года выпуска. Возина С.Г. договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) и акт приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) не подписывала. Подпись от имени Возиной С.Г. в данных документах выполнена иным лицом. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка купли-продажи является недействительной. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Интерес у истицы в сохранении автомашины «Porsche Cayenne S» отсутствовал. Во исполнение договора страхования она уплатила ЗАО «М.» ** руб. страховой премии. На основании изложенного Возина С.Г. просила суд признать недействительным договор страхования транспортного средства – полис страхования (номер обезличен) – ** по страхованию средств наземного транспорта от (дата обезличена), заключенный между Возиной С.Г. и ЗАО «М.»; признании недействительным договор купли – продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) и акт приема – передачи транспортного средства от (дата обезличена), взыскании солидарно с ОАО «М.» и ЗАО «М.» ** руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) исковые требования Возиной С.Г. к ЗАО «М.», Федорову А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) между Возиной С.Г. и Федоровым А.А., и акт приема- передачи транспортного средства от (дата обезличена) признаны недействительными. Договор страхования транспортного средства – полис страхования (номер обезличен) – ** по страхованию средств наземного транспорта от (дата обезличена), заключенный между Возиной С.Г. и ЗАО «М.» признан недействительным. С ЗАО «М.» в пользу Возиной С.Г. взысканы страховая премия, уплаченная Возиной С.Г. ЗАО «М.» по договору страхования транспортного средства – полис страхования (номер обезличен) – ** по страхованию средств наземного транспорта от (дата обезличена), и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении исковых требований Возиной С.Г. к ОАО «М.» отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО «М.» Иванов Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по следующим основаниям: Судом неправомерно указано, что срок исковой давности на момент предъявления иска пропущен не был. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд необоснованно согласился с позицией Возиной С.Г. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иркутска, исчисляемый с момента предъявления иска до момента вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не включается в срок исковой давности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а именно ст.ст. 200, 203, 204 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу представитель Возиной С.Г. Токарева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Возиной С.Г. Токаревой Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Из материалов данного гражданского дела, дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-374/2008 по иску Возиной С.Г. к ЗАО «М.» о признании договора страхования недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности и из решения суда следует установленным, что (дата обезличена) между АКБ «М.» и Возиной С.Г. и В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление им кредита в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) для оплаты транспортного средства «Porsche Cayenne S», приобретаемого у ИП «Федорова А.А.», путем перечисления этой суммы на счет Возиной С.Г. при условии предъявления Банку заключенного договора купли-продажи ТС и счета продавца на его оплату, договора страхования приобретаемого транспортного средства в СК «М.» и полиса ОСАГО, заключения договора залога приобретаемого транспортного средства и оплаты комиссии за открытие ссудного счета. В обеспечение кредитных обязательств между АКБ «М.» и указанными созаемщиками (дата обезличена) заключен договор о залоге (номер обезличен) транспортного средства «Porsche Cayenne S» <данные изъяты> по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), и составлен акт приема-передачи к указанному договору о залоге паспорта транспортного средства (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Московской Восточной таможней (подлинного экземпляра). Кроме того, во исполнение условий кредитного договора между ЗАО «М.» и Возиной С.Г. (дата обезличена) заключен договор страхования этого транспортного средства (номер обезличен) на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с указанием страховой суммы ** руб. по рискам (страховым случаям) – «Хищение» и «Ущерб» и Возина С.Г. внесла наличными в кассу страховщика часть суммы страховой премии ** руб. Возина С.Г. представила в АКБ «М.» копию договора (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между нею и предпринимателем без образования юридического лица Федоровым А.А., после чего (дата обезличена) филиал АКБ «М.» в г. Иркутске платежным поручением (номер обезличен) во исполнение п. 2.2. кредитного договора и на основании «счета (дата обезличена) по распоряжению (дата обезличена)» произвел перечисление суммы ** руб. с открытого Возиной С.Г. счета (номер обезличен) на расчетный счет продавца (номер обезличен). Полная стоимость автомобиля по указанному договору купли-продажи составила ** руб. Указанная сумма передана Возиной С.Г., как покупателем, продавцу при заключении договора купли-продажи. По данным филиала банка на (дата обезличена) ссудная задолженность отсутствует, кредит погашен полностью. По результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи Возиной С.Г. в договоре (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенном между ИП Федоровым А.А. и Возиной С.Г., и подпись в акте приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), выполнены не Возиной С.Г., а иным лицом. Автомобиль «Porsche Cayenne S» с <данные изъяты> Возиной С.Г. на регистрацию представлен не был. Первоначально данный автомобиль был представлен на регистрацию в МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области (дата обезличена) собственником П. на основании справки-счета от (дата обезличена) (номер обезличен) На период проверки представленных документов автомобиль был временно зарегистрирован. (дата обезличена) временная регистрация автомобиля была аннулирована в связи с тем, что представленный ПТС серийный номер (номер обезличен) оказался поддельным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Возиной С.Г. не возникло права собственности на автомобиль и к выводу «об удовлетворении исковых требований Возиной С.Г. о признании недействительными договора купли – продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) между Возиной С.Г. и Федоровым А.А., и акта приема – передачи транспортного средства от (дата обезличена), на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса». Вследствие этого обстоятельства суд в решении указал, что «Возина С.Г. не являлась собственником (законным владельцем) автомашины «Porsche Cayenne S», <данные изъяты> у нее отсутствовал интерес в сохранении данной автомашины, являющейся предметом страхования по договору страхования (номер обезличен) – ** от (дата обезличена), заключенному ею с ЗАО «М.». Исходя из этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 930 Кодекса, данный договор страхования является недействительным (ничтожным)». В связи с этим суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ЗАО «М.» в пользу Возиной С.Г. ** руб. страховой премии, уплаченной Возиной С.Г. по договору страхования (номер обезличен) – ** от (дата обезличена). Суд дал оценку доводам заявления ЗАО «М.» о пропуске Возиной С.Г. срока исковой давности и отверг их по тем основаниям, что Возина С.Г. уже обращалась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора страхования (номер обезличен) – ** от (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделки (дата обезличена)в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2008 года исковое заявление Возиной С.Г. было оставлено без рассмотрения. В Кировский районный суд г. Иркутска Возина С.Г. обратилась с аналогичным иском 12.03.2010. Суд привел в решении содержание ст. 204 ГК РФ, сделал суждение о том, что «период с момента поступления иска Возиной С.Г. в Октябрьский районный суд г. Иркутска и до момента оставления его без рассмотрения, т.е. с 11.01.2008 до 11.08.2008, не включается в срок исковой давности», и пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, Возиной С.Г. пропущен не был. С законностью и обоснованностью выводов суда, приведенных выше, согласиться нельзя. Делая вывод о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомашины вследствие отсутствия на нем подписи Возиной С.Г., суд оставил без внимания и оценки обстоятельства заключения этого договора, при которых Возина С.Г. являлась стороной кредитного договора, договора о залоге и договора страхования, была указана в качестве исполнителя в иных документах, оформленных в связи с выдачей кредита на приобретение автомашины именно по этому договору купли-продажи и в связи со страхованием именно этой автомашины, подпись на всех этих документах и договорах выполнена лично Возиной С.Г., и достоверность этих подписей ею не оспорена. Судом не принято во внимание, что по условиям кредитного договора зачисление суммы кредита осуществляется только после того, как Возина С.Г. предъявит в Банк договор купли-продажи автомобиля и документы, подтверждающие внесение платы за автомобиль в размере не менее ** % его стоимости, либо обеспечит наличие на своем счете остатка денежных средств в размере не менее ** % стоимости транспортного средства. Обязанности покупателя по договору купли-продажи по оплате товара Возиной С.Г. исполнены. Требования о понуждении продавца к исполнению договорных обязательств по передаче товара Возина С.Г. в установленном порядке не заявляла. Договор о залоге транспортного средства и договор страхования основаны на данных о приобретении автомобиля Возиной С.Г. именно по оспоренному договору купли-продажи и акту приема-передачи этого автомобиля. Все обстоятельства предоставления кредита, осуществленные Возиной С.Г. действия и оформленные при этом договоры и иные документы бесспорно свидетельствуют о том, что она знала о наличии договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи, оформленных о её имени, но подписанных иным лицом. Суд оставил без внимания, что само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, т.к. в данном случае возможно применение правил ст. 183 ГК РФ. Суд не учел правила пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, в силу которого последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и не учел, что исполнение Возиной С.Г. обязательств покупателя по договору купли-продажи, представление Возиной С.Г. таких документов в Банк и Страховщику в целях исполнения этих обязательств свидетельствует об одобрении ею указанных сделок. В данном случае договор купли-продажи исполнен самой Возиной С.Г., денежные средства перечислены Банком продавцу вследствие действий именно Возиной С.Г., что подтверждает её одобрение сделки. Сам по себе факт отсутствия регистрации транспортного средства за собственником Возиной С.Г. не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче автомашины. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах и причинах неисполнения продавцом договора купли-продажи по передаче Возиной С.Г. автомобиля. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 463, 398 ГК РФ. Такие требования Возиной С.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись. Суд оставил без внимания, что неисполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю не влечет недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, а Возина С.Г., заявляя о недействительности договора купли-продажи автомашины, не просила применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не обсуждал возможности применения таких последствий, не привел мотивы, по которым последствия недействительности ничтожной сделки не применены. Таким образом, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи автомашины и акта приема-передачи противоречат приведенным обстоятельствам заключения и исполнения договоров кредитования, залога страхования и купли-продажи и их содержанию. По этим основаниям не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам выводы суда об отсутствии у Возиной С.Г. интереса в сохранении данной автомашины на момент заключения договора страхования и о ничтожности договора страхования. Вывод суда о ничтожности договора страхования и о применении правил п. 1 ст. 181 ГК РФ противоречит буквальному тексту п. 2 ст. 930 ГК РФ, приведенному в решении суда и предусматривающему именно недействительность договора страхования имущества, заключенного при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Суждения суда о том, что «период с момента поступления иска Возиной С.Г. в Октябрьский районный суд г. Иркутска и до момента оставления его без рассмотрения, т.е. с 11.01.2008 до 11.08.2008, не включается в срок исковой давности», противоречит буквальному тексту ст. 204 ГК РФ, также приведенному в решении суда, в силу которого если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Правило о том, что время рассмотрения дела в суде не засчитывается в исковую давность, содержится только в ч. 2 ст. 204 ГК РФ и произвольному применению в иных случаях не подлежит. Суд оставил без внимания, что о подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи иным лицом, а также о предполагаемом нарушении продавцом договорной обязанности по передаче товара, и соответственно об отсутствии у себя интереса в сохранении имущества, Возина С.Г. знала и должна была знать при совершении ею действий, направленных на исполнение договорных обязанностей по оплате товара, и при предоставлении всех необходимых документов в Банк и Страховщику (дата обезличена). Уже на (дата обезличена) указанный автомобиль находился в собственности другого лица. Таким образом, в данном случает в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности длительностью 1 год, исчисляемый с (дата обезличена) и истекший (дата обезличена). В данном случае судом неправильно применена норма о длительности и начале течения срока исковой давности и норма о правилах течения срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в судебном заседании, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Поскольку, как указывалось выше, сам по себе факт исполнения подписи покупателя в договоре (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенном между Возиной С.Г. и предпринимателем без образования юридического лица Федоровым А.А., и в акте приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), не Возиной С.Г. лично, а иным лицом, не свидетельствует о ничтожности этих сделок в силу личного участия Возиной С.Г. в заключении и исполнении кредитного договора, договора о залоге и договора страхования, основанных на указанном договоре купли-продажи транспортного средства и направленных на обеспечение исполнения именно Возиной С.Г. договорных обязательств по оплате товара, поскольку отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах исполнения (неисполнения) продавцом договорных обязательств по передаче товара не ставит под сомнение действительность этого договора и влечет иные последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а бремя доказывания того факта, что сделка по приобретению автомашины не состоялась, лежит на Возиной С.Г., судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи недействительными в силу ничтожности. В связи с указанным выше отсутствуют правовые и фактические основания для вывода об отсутствии у Возиной С.Г. интереса в сохранении приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства на момент его страхования. Судебная коллегия, оценив доводы заявления ЗАО «М.» о применении срока исковой давности, находит их заслуживающими внимания. Об обстоятельствах, влекущих по мнению Возиной С.Г. недействительность договора страхования, она узнала и могла знать уже в момент заключения этого договора, поскольку, являясь стороной этого договора, сама предоставила Страховщику сведения об объекте страхования, основанные на оспариваемых сделках. Возина С.Г. обратилась в суд с иском (дата обезличена) по истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности этого договора, длившегося с (дата обезличена) по (дата обезличена), сведений об уважительных причинах пропуска этого срока и о предусмотренных законом обстоятельствах, дающих основания для восстановления срока исковой давности, суду не представила. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности сделки Возиной С.Г. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному делу отменить. Принять по данному делу новое решение. Возиной С.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «М.» и ОАО «М.» о признании недействительным договора страхования транспортного средства – полиса страхования (номер обезличен) – ** по страхованию средств наземного транспорта от (дата обезличена), заключенного между Возиной С.Г. и ЗАО «М.», о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) и акта приема – передачи транспортного средства от (дата обезличена), взыскании солидарно с ОАО «М.» и ЗАО «М.» ** руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева