Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6618/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Медведевой Т.В., ответчика ОАО «Н.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Медведевой Т.В. к ОАО «Н.» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Медведева Т.В., обращаясь в суд с иском, указала, что работала в филиале ОАО «Н.» в г. Ангарске в период с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> по приказу № была уволена по собственному желанию. Условия труда были вредными, в связи с чем, ей был положен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней. Однако за период ее работы с <дата обезличена> такой отпуск не предоставлялся, предоставляли только три календарных дня. У нее оказалось 99 дней неиспользованного отпуска. При увольнении она <дата обезличена> обратилась с заявлением к руководству Филиала ОАО «Н.» о выплате денежной компенсации, на которое ответа не поступило. После письма прокуратуры от <дата обезличена> в филиале ОАО «Н.» <дата обезличена> был издан приказ №, в котором было указано, что с <дата обезличена> вводится перечень профессий и должностей, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней согласно Приложению № к этому приказу. В приказе не было указано в отношении количества дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда за каждый год за период с <дата обезличена>. В этом периоде за каждый проработанный год ей дополнительно положено было 11 календарных дней за работу с вредными условиями труда. Количество календарных дней, за которые был положен отпуск по уходу за ребенком, очередными отпусками, составляет 66,3 календарных дней. За 66,3 дней не предоставленного ей вовремя отпуска за работу с вредными условиями труда ей положено выплатить <данные изъяты>. Основанием возникновения данного права являются вредные условия труда. Данное право не зависит от признания этого права судом либо ответчиком. Ответчик это право не оспаривал, признавал до <дата обезличена>, предоставляя ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве трех календарных дней, а с <дата обезличена> – четырнадцати календарных дней включительно до ее увольнения. Это право может быть реализовано только при увольнении. Отказав в выплате денежной компенсации за все не предоставленные отпуска, ответчик действовал неправомерно, что причинило ей моральный вред. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ОАО «Н.» в ее пользу денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда за период с <дата обезличена> в количестве 66,3 календарных дней в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., в том числе на участие представителя <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за оформление доверенности. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Н.» Кочмарёва И.В., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требования Медведевой Т.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В судебное заседание истица Медведева Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Терехов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Медведевой Т.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ОАО «Н.» Кочмарёва И.В. в судебном заседании полагала производство по делу в части взыскания в пользу Медведевой Т.В. денежной компенсации за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. прекратить, поскольку в этой части имеется решение мирового судьи судебного участка № 27 от 28 ноября 2008 года, вступившее в законную силу, которым Медведевой Т.В. отказано в иске по истечении срока давности. В остальной части исковых требований Медведевой Т.В. просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Определением суда от 10 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску Медведевой Т.В. к ОАО «Н.» в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с <дата обезличена>. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года иск Медведевой Т.В. удовлетворен частично. С ОАО «Н.» в пользу Медведевой Т.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на участие представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> В иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты>. отказано. С ОАО «Н.» взыскана государственная пошлина в соответствующий доход в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В кассационной жалобе истица Медведева Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное. Суд указал, что она пропустила срок на получение денежной компенсации за не представленные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с <дата обезличена> и теперь не имеет права получить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. В этой части суд вынес определение о прекращении производства по делу, которое ею обжаловано. Не согласна с выводом суда о пропуске ею процессуального срока на обращение в суд. Основанием возникновения права на получение денежной компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск являются вредные условия труда. ОАО «Н.» это право никогда не оспаривало и признавало до ее увольнения. При этом до <дата обезличена> - на 3 календарных дня, а с <дата обезличена> - на 14 календарных дней. Вывод суда о пропуске ею 3-х месячного срок на обращение в суд за защитой своих прав не основан на фактических обстоятельствах. При увольнении она сразу обратилась к руководству филиала ОАО «Н.» с заявлением о выплате денежной компенсации за не представленные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда, указала период, за который отпуска по вине ОАО «Н.» не представлялись, и не получив ответа, обратилась за защитой своих прав в суд. При этом 3-х месячный срок она не пропустила. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Н.» Кочмарёва И.В. просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Медведева Т.В. обратилась в суд с требованиями, по которым ранее выносилось решение, а именно о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с <дата обезличена>. В этой части производство по делу было прекращено. К требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с <дата обезличена> ответчик просил применить срок исковой давности. Поскольку истица уже знала, что ею пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями более поздних дат, то требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с <дата обезличена> заявлено с нарушением установленного законом срока, и в иске Медведевой Т.В. в этой части следует отказать. В нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса РФ истица пропустила срок исковой давности для разрешения индивидуального спора - три месяца, что видно из представленных документов. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика ОАО «Н.» представитель истицы Терехов Н.А. не согласился с доводами кассационной жалобы ответчика. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Терехова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы, объяснения представителя ответчика Кочмарёвой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> Медведева Т.В. принята на работу в ОАО «А.» в цех 226 синтетических моющих средств <данные изъяты>. <дата обезличена> предприятие было переименовано в ОАО «Б.», затем реорганизовано путем присоединения к ОАО «Н.». <дата обезличена> Медведева Т.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. <дата обезличена> с истицей был заключен трудовой договор №, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность работодателя предоставлять ей дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 3 дней. Истице ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 3 дней. <дата обезличена> в пункт 3 договора внесены дополнения и включено условие о том, что дополнительный отпуск за фактически отработанное время во вредных условиях труда предоставляется из расчета 14 календарных дней, которое вносится с <дата обезличена>. В соответствии с приказом № от <дата обезличена> «Об установлении режима рабочего времени, времени отдыха и порядка оплаты труда» после <дата обезличена> Медведевой Т.В. предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда в размере 14 и 10 дней. В период с <дата обезличена> Медведева Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Н.» в пользу Медведевой Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. за 44 дня. Принимая во внимание, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены <дата обезличена>, а в суд Медведева Т.В. обратилась с иском о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда <дата обезличена>, суд, с учетом положений ст.ст. 127, 140, 392 Трудового кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к правильному выводу о том, что Медведева Т.В. обратилась в суд в пределах трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком и оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется. Исходя из факта нарушения ответчиком трудового законодательства в части невыплаты истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени нравственных страданий истицы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Н.» Кочмарёвой И.В. о том, что Медведевой Т.В. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с <дата обезличена> в связи с пропуском срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона, направлены на иную оценку правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы истицы Медведевой Т.В. сводятся к несогласию с определением суда о прекращении производства по делу в части, поэтому на законность и обоснованность решения суда не влияют. Вместе с тем, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2011 года отменено определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Медведевой Т.В. к ОАО «Н.» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с <дата обезличена>, и дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в этой части, исключить из резолютивной части решения суда слова в абзаце 2 «в иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты>. отказать». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Медведевой Т.В. к ОАО «Н.» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда слова в абзаце 2 «в иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты> отказать». Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова