Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6607/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тимощука В.С. на заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ТИмощука В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» и администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании права собственности на жилое помещение, признании договора дарения объекта недвижимости заключенным, о государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру, о понуждении ответчика зарегистрировать договор дарения, УСТАНОВИЛА: Тимощук В.С., обращаясь в суд с иском, указал, что в период с <дата обезличена> и по настоящее время он работает в ООО «Т.» (ранее - ТОО «Т.»). В <дата обезличена> он являлся дольщиком ТОО «Т.», размер его доли составлял 4%, согласно изменениям и дополнениям к Уставу ТОО «Т.». На собрании участников ТОО «Т.» было принято решение о передаче в его собственность квартиры по адресу: ...., находящейся на балансе товарищества, в счет действительной стоимости его доли в ТОО «Т.», что подтверждается протоколом № собрания участников ТОО «Т.». Начиная с <дата обезличена>, он и члены его семьи: Гуцев К.А. и Тимощук Л.И. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире на условиях найма. Заключив с ним договор дарения спорной квартиры, ООО «Т.» под различными предлогами уклоняется от регистрации права собственности и перехода права собственности на его имя, не передало ему необходимые документы и не направило своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Договор дарения сторонами исполнен и основания, предусмотренные ст. 578 ГК РФ, для его отмены отсутствуют. Основной причиной невозможности перехода права собственности на жилое помещение к нему явилось то, что ТОО «Т.» после вступления в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» своевременно и надлежащим образом не зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, и уклонение ООО «Т.» от соответствующей регистрации, в связи с чем в настоящее время осуществить переход права собственности к нему в административном порядке не представляется возможным. Он как собственник спорного жилого помещения в полном объеме несет бремя ответственности за его содержание, осуществляет ремонт, своевременно и в полном объеме вносит плату за коммунальные платежи и потребленную электроэнергию. Между ним и ООО «Т.» отсутствует спор о праве на квартиру. Полагает, что срок исковой давности к заявленным требованиям, исходя из положений статей 208, 304 ГК РФ, не подлежит применению. Договор дарения недвижимого имущества до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежал обязательному нотариальному удостоверению и регистрации в соответствии с действовавшим порядком. Договоры дарения недвижимости, заключенные после вступления в силу указанного Федерального закона, освобождены от нотариального удостоверения, но подлежат государственной регистрации после введения в действие указанного Федерального закона. Поэтому согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимости считается заключенным с момента такой регистрации. Истец с учетом уточнений просил суд признать договор дарения объекта недвижимости: .... от <дата обезличена> между ООО «Т.» и Тимощуком B.C. заключенным; вынести решение о государственной регистрации договора дарения указанного объекта недвижимости и перехода права собственности на указанную квартиру за Тимощуком B.C.; признать за ним право собственности на спорную квартиру; понудить ответчика зарегистрировать договор дарения от <дата обезличена>; восстановить срок исковой давности для защиты нарушенных прав, не связанных с лишением владения. В судебном заседании Тимощук B.C. и его представитель Потерухо Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика администрации городского округа муниципального образования «город Саянск», представитель Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Тимошук JI.H., Гуцев К.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тимощука В.С. отказано. В кассационной жалобе истец Тимощук В.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал необъективную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами договора дарения отсутствует спор о праве на спорную квартиру. В судебных заседаниях стороны подтверждали, что договор дарения заключен, квартира передана ему по акту приема-передачи от <дата обезличена>. Из письменных возражений представителя ООО «Т.» следует, что ответчик признает наличие договора дарения спорной квартиры от <дата обезличена>, заключенного между ним и ООО «Т.». Суд не дал оценку договору между ним и ООО «Т.» от <дата обезличена>, в котором имеется печать ответчика и подпись Тимощука B.C., в отношении которого представитель ответчика пояснил, что договор дарения переделывался для регистрации. Причиной обращения в суд явился отказ ТОО «Т.» в государственной регистрации его права по квартире, необходимого для регистрации последующего перехода к нему прав собственности, то есть предметом обжалования, по сути, являются действия должностного лица ответчика. Основанием для обращения в суд послужило то, что ТОО «Т.» не зарегистрировало право собственности в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что препятствует ему обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании решения № от <дата обезличена> о передаче квартиры, приказа ответчика от <дата обезличена> и акта приема-передачи спорной квартиры от <дата обезличена>. Пояснения ответчика и возражения на исковые заявления подтверждают факт уклонения от государственной регистрации сделки, что нарушает его права и препятствуют ему зарегистрировать переход права на квартиру в административном порядке. Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи содержит сведения о том, что ТОО «Т.» передала ему все необходимые документы, не свидетельствуют о том, что это документы, необходимые для государственной регистрации сделки, поскольку отсутствует перечень переданных документов, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф. Суд не обсудил и не отверг в решении доводы ответчика о признании наличия договора дарения спорной квартиры от <дата обезличена>. Суд не дал правовой оценки протоколу общего собрания учредителей № от <дата обезличена>, акту приема-передачи .... от <дата обезличена>, и не выяснил, какие именно документы были переданы ему, возможно ли было с этими документами зарегистрировать переход права собственности. Не основаны на фактических обстоятельствах выводы суда о том, что он отказался заключать договор дарения, поскольку для оформления данного договора ему было необходимо заплатить государственную пошлину в значительной сумме. Непонятно, в связи с чем судом сделан вывод о том, что сторонами договор дарения спорной квартиры не заключался, если стороны этот факт подтвердили. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Т.» Суханов О.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Тимощука В.С. и третьего лица Тимощук Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор дарения недвижимого имущества – жилого помещения является двусторонней сделкой, которая должна быть совершена в письменной форме в виде единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, с последующей регистрацией договора и перехода права собственности в государственном регистрирующем органе. На <дата обезличена> органы государственной регистрации в г. Саянске отсутствовали, поэтому договор дарения квартиры, заключенный <дата обезличена>, должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах БТИ. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что истцом Тимощуком В.С. не представлено доказательств заключения с ответчиком ТОО «Т.» (в настоящее время – ООО «Т.») <дата обезличена> договора дарения квартиры по адресу: ...., а акт приема-передачи указанной квартиры от <дата обезличена>, составленный во исполнение договора дарения и подписанный истцом и директором ТОО «Т.», не может являться документом, заменяющим договор дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Тимощуку В.С. в иске о признании права собственности на жилое помещение, признании договора дарения объекта недвижимости заключенным, о государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру и понуждении ответчика зарегистрировать договор дарения. Кроме того, исходя из того, что акт приема-передачи вышеуказанной квартиры был заключен <дата обезличена>, а исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности, и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Тимощуку В.С. в иске. При этом суд правильно указал, что истец, действуя разумно и добросовестно по отношению к спорному имуществу, не был лишен возможности затребовать сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обратиться к ответчику для заключения договора дарения и его регистрации в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Тимощука В.С. о том, что между сторонами нет спора о праве на квартиру; что стороны подтвердили заключение договора дарения квартиры; что ответчик уклонился от государственной регистрации сделки; что суд не дал правовой оценки всем представленным документам и не учел всех доводов сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований о заключении договора дарения спорной квартиры именно <дата обезличена>, на государственной регистрации которого истец настаивал, поэтому суд правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Тимощука В.С. Заочное решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда. Таким образом, заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ТИмощука В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» и администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании права собственности на жилое помещение, признании договора дарения объекта недвижимости заключенным, о государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру, о понуждении ответчика зарегистрировать договор дарения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова