Судья Занданова Н.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7903/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Л.А. Сушковой на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Столярук О.В.,, Столярука Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, истцы указали, что между ними и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик) "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора истцами оплачен единовременный платеж (ТАРИФ) в размере **** % от суммы кредита, что составило **** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили суд признать пункт 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в их пользу **** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Сберегательным банком РФ и Столярук О.В., Столярук Т.А., в части возложение на заемщиков обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** процентов от суммы кредита, недействительным и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Столярук О.В. исполненное по ничтожной сделке в размере **** рублей. В удовлетворении иска Столярук Т.А. о взыскании суммы в размере **** руб. – отказано. Решением суда с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в размере **** рублей **** копеек. В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» Л.А. Сушковой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими Порядок заключения кредитного договора (параграф 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ), Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена в полном объеме и согласна с условиями договора. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что условие по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям является обоснованным. Суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. Суд правильно исходил из того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева