Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6510/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Валюшкина А.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Валюшкина А.И. к открытому акционерному обществу «А.» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Валюшкин А.И., обращаясь в суд с иском, указал, что в <дата обезличена> он был принят на работу в А. на должность <данные изъяты> Военизированной газоспасательной части ОАО «А.», <дата обезличена> переведен в газоспасательный отряд № 2 <данные изъяты>. <дата обезличена> генеральным директором ОАО «А.» издан приказ № о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварий в ОАО «А.» сторонней организации – ООО «Р.», в соответствии с которым сокращению подлежали 141 штатная единица. В <дата обезличена> ему под роспись был вручен перечень вакантных должностей на предприятии, однако уведомления о предстоящем сокращении он не получал. <дата обезличена> он был ознакомлен с приказом № от <дата обезличена> об увольнении его с работы с <дата обезличена> и прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает расторжение трудового договора незаконным. Приказ № от <дата обезличена> является незаконным. Ответчик не имел права ликвидировать военизированную газоспасательную часть, так как это противоречит Федеральным законам «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», «О радиационной безопасности населения», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись, не предложил все вакантные рабочие места - должности оператора ТУ 6 разряда цеха 103 Завода масел, оператора ТУ 5 разряда цеха 101 Завода масел, водителя автопогрузчика г/п 5 тн в СЭУ РЭЦ. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «А.». На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № 2 ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным приказ № от <дата обезличена> о его увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № 2 ВГСЧ ОАО «АНХК», признать абзац 6 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения должности <данные изъяты> в ВГСО -2 ВГСЧ ОАО «А.» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании Валюшкин А.И., его представители Ашмарин И.В., действующий на основании доверенности, и Косов И.И., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ОАО «А.» Свиридова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Валюшкина А.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Валюшкина А.И. отказано. В кассационной жалобе истец Валюшкин А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлечено к участию в деле ООО «Р.». По факту нарушения трудового законодательства имеется положительный ответ из Прокуратуры Иркутской области, где указано, что в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» ООО «Р.» приступило к обязанностям с <дата обезличена> без первичной аттестации, которая была пройдена только <дата обезличена>. Из указанного следует, что, как и само принятие решения о сокращении ВГСЧ, так и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству. В результате были грубо нарушены его трудовые права, принципы трудового права, закрепленные в ст. 2 Трудового кодекса РФ, в том числе, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве. Ответчик, предпринимая действия по сокращению ВГСЧ, не учел положения Закона РФ № 151-ФЗ. Давая оценку доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные газоспасательные службы или формирования, суд не исследовал, что в зону обслуживания ВГСЧ входят производственные подразделения ОАО «А.», ОАО «З.», ОАО «К.», ОАО «Т.». Суд не учел, что на момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> он состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся Ашмарин И.В., а не Объединенной организации профсоюза ОАО «А.». В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А., представитель ответчика ОАО «А.» Свиридова А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Валюшкина А.И. и его представителя Косова И.И., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «А.» Мощенко Г.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Валюшкин А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «А.» с <дата обезличена>, был принят <данные изъяты> ВГСЧ ОАО «А.», <дата обезличена> переведен в военизированный газоспасательный отряд № 2 ВГСЧ <данные изъяты>. Приказом генерального директора о сокращении № от <дата обезличена> из штатного расписания ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.» исключены 8 штатных единиц <данные изъяты>, в том числе должность истца. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием №, утвержденным приказом от <дата обезличена> №. Согласно акту № от <дата обезличена> Валюшкин А.И. отказался получать предупреждение от <дата обезличена> № о сокращении. Согласно акту № от <дата обезличена> Валюшкин А.И. отказался ознакомиться под расписку с приказом «О сокращении» № от <дата обезличена>. За период с <дата обезличена> истцу дважды – <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>) вручался перечень вакантных должностей. Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности. Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен работодателем о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - <дата обезличена>. Проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником <дата обезличена> направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата обезличена> исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом У., действующего на основании доверенности, Валюшкин А.И. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № от <дата обезличена> «О сокращении», предупреждение от <дата обезличена>, акт № от <дата обезличена>, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «А.», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.». Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от <дата обезличена> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Валюшкина А.И. о признании незаконным абзаца 6 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты>. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Валюшкину А.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Валюшкину А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Валюшкина А.И. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Р.», что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству; о нарушении его трудовых прав и принципов трудового права; что суд не учел положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», что в зону обслуживания ВГСЧ входят производственные подразделения ОАО «А.», ОАО «З.», ОАО «К.», ОАО «Т.»; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся Ашмарин И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Валюшкину А.И. в иске в полном объеме. Доводы истца и его представителя, приведенные в судебном заседании коллегии, о том, что истец не был персонально под роспись ознакомлен с приказом о сокращении и предупреждением об увольнении, не заслуживают внимания, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Судом первой инстанции дана правильная оценка данному доводу и судебная коллегия с ней соглашается. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Валюшкина А.И. к открытому акционерному обществу «А.» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова