Судья Высочин О.Ю. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7900/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Никитиной Т.В. – Марченко В.Э. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Никитиной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, исправлении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с Управлением Пенсионного фонда РФ в .... и .... (далее по тексту – ответчик), работая в должности ****. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... уволена по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку у нее не запрашивалось письменного объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ. За весь период работы она являлась добросовестным работником. За время незаконного отстранения от работы ответчик лишил ее возможности трудиться, ей причинен моральный вред. Просила суд признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... незаконным; отменить приказ "Номер обезличен"/л от "Дата обезличена"; понудить ответчика - работодателя внести исправление в запись "Номер обезличен" трудовой книжки "Номер обезличен"; восстановить ее на работе в прежней должности с "Дата обезличена"; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере **** рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере **** рублей; судебные расходы. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем Никитиной Т.В. – Марченко В.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по следующим основаниям. Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные ответчиком акты: "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не учел, что акт "Номер обезличен" составленный в 14 час.10 мин. о том, что истец появилась на работе "Дата обезличена" в 14 час. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с актом "Номер обезличен" установлен факт отказа от прохождения мед.освидетельствования, акт составлен в 14 час. 20 мин.. тогда как в соответствии с актом "Номер обезличен" в 14 час. 20 мин. Никитина Т.В. отстранена от исполнения обязанностей. Судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми, именно работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение, что должно быть подтверждено работодателем. Из представленных актов усматривается, что они составлены специалистом по кадрам И., и согласно показаниям свидетелей, именно последняя высказывала предложения о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, представителем ответчика не представлено доказательств по возложению на специалиста по кадрам полномочий по проведению процедуры составления актов, проведения медицинского освидетельствования, истребования у работника объяснений. Суд не учел, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как направление истца на медицинское освидетельствования (в связи с отказом от прохождения), так и истребования от работника письменного объяснения по факту совершенного им правонарушения. Указание суда о признании истцом в судебном заседании факта предложения "Дата обезличена" написания письменного объяснения и ее отказ, противоречат письменным объяснениям, отраженным в протоколе судебного заседания . Подвергая сомнению акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена", представитель указала, что из описательной части акта усматривается, что "Дата обезличена" в 14 час. 30 мин. ….Никитиной Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по существу совершенного им "Дата обезличена" в 14 час. 15 мин. дисциплинарного проступка, что подтверждается актом от "Дата обезличена"….» Акт составлен в присутствии Б. и Б. Однако согласно показаний свидетелей М., К., И., Н. "Дата обезличена", кроме указанных свидетелей в кабинете руководителя Управления УПФ иные лица отсутствовали. Полагает, что данный акт составлен формально, дата его составления не соответствует фактической. Суд не учел, что ссылаясь на акт об отказе Никитиной Т.В. предоставить письменное объяснение от "Дата обезличена" "Номер обезличен" как на одно из оснований увольнения истца, представителем ответчика указанного акта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Служебные записки, датированные "Дата обезличена", необоснованно приняты судом во внимание, в связи с тем, что на момент увольнения работодатель не мог с достоверностью предполагать, что Никитина "Дата обезличена" находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, должны быть оценены критически вследствие того, что показания этих лиц, являющихся работниками ответчика и как следствие являющихся зависимыми, идентичны и шаблонны. Показания данных свидетелей опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе и приказами, подтверждающими добросовестность исполнения истцом своих должностных обязанностей и высокой профессиональной квалификации. Признавая законным увольнение истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, суд незаконно принял во внимание представленные ответчиком приказы в отношении истца, вынесенные ранее. Таким образом, судом неправомерно учтены доказательства как характеризующие поведение истца, которые могли быть приняты во внимание только при увольнении последней по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никитиной Т.В., заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов дела и установлено в судом, Никитина Т.В. работала в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... ****. "Дата обезличена" уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Факт нахождения Никитиной Т.В. на работе "Дата обезличена" в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными по делу доказательствами: актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения; актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; приказом "Номер обезличен"/к от "Дата обезличена" об отстранении Никитиной Т.В. от работы на период "Дата обезличена" с 14 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о том, что Никитина Т.В. отказалась ознакомиться с приказом об отстранении, мотивировал это тем, что не согласна с отстранением; показаниями свидетелей: свидетелей Ч., Д., П., Я., П., М., К., которые подтвердили нахождение истицы "Дата обезличена" на работе в состоянии алкогольного опьянения. Представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Судом также установлено, что истец в судебном заседании признала, что ей "Дата обезличена" предлагалось написать письменное объяснение, от чего она отказалась, "Дата обезличена" ей повторно было предложено представить письменное объяснение по поводу произошедшего "Дата обезличена", от чего она отказалась. Факт истребования работодателем от Никитиной Т.В. письменного объяснения подтвержден актом об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", показаниями свидетелей М., К., П. В судебном заседании истец признала, что приказ об увольнении был объявлен ей под роспись, "Дата обезличена", она записала в нем, что с приказом не согласна. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из представленных приказов "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" судом установлено, что работодателем к Никитиной Т.В. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания – увольнения, были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Никитиной Т.В., ее отношение к труду, и примененное взыскание соразмерно допущенным нарушениям. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что Никитина Т.В. не отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что была отстранена от работы, что писать объяснение она отказалась. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами. Противоречий не установлено. Определяя тяжесть совершенного проступка, суд принял во внимание приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Никитиной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, исправлении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева