Судья Балина Т.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7746/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Нагулиной О.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Вершилло Л.В, к Нагулиной О.В. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что "Дата обезличена" по вине ответчика, являющегося собственником квартиры "Номер обезличен", расположенной на пятом этаже дома "Номер обезличен" по ...., была залита квартира "Номер обезличен" на **** этаже, находящаяся в ее, истца, собственности. В результате затопления в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость причиненного имущественного вреда составила **** рублей. Добровольно сделать восстановительный ремонт или компенсировать имущественный вред ответчик отказался. О наступлении реального вреда имуществу истца свидетельствуют акты от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", размер вреда подтверждается локально-ресурсным сметным расчетом от "Дата обезличена", дефектной ведомостью и ведомостью ресурсов. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполнил свои обязанности о поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в результате чего произошло затопление. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу **** рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, указав, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания: в результате затопления собственность истца находится в разрушенном состоянии, после затопления на потолке и стенах образовался грибок, в результате ухудшилось состояние здоровья истца; истец лишен комфортного проживания в квартире. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Нагулиной О.В. в пользу Вершилло Л.В. **** рублей – возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры, **** рублей **** коп. – возврат госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей – отказано. В кассационной жалобе Нагулиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заключение экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от "Дата обезличена", не является допустимым доказательством, поскольку имеет место нарушение ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Так подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ составлена после, а не до проведения экспертизы, дата подписки эксперта – "Дата обезличена", время проведения экспертизы – "Дата обезличена" В нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертом использован технический паспорт жилого помещения, который в установленном порядке эксперту не передавался. Кроме того, указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта не соответствует приведенным расчетам. Так итоговая стоимость восстановительного ремонта указана в размере **** рубль, тогда как при сложении стоимости работ указанных в таблице (строки с 1 по 66 включительно) составляет **** рублей. В решении суда отсутствует правовое и фактическое обоснование вины ответчика, а только ссылка на положения ст. 209 ГК РФ, не является основанием возложения ответственности. Суд не учел ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ЖК РФ, содержание раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №419. Суд не выяснил и не установил, кто является ответственным за элемент системы водоснабжения, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления, и как следствие не возложил ответственность на это лицо. В письменных возражениях, поданных представителем истца Вершилоо Л.В. – Шкляровым А.Н., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, заслушав пояснения Нагулиной О.В., представителей Вацет А.О., Кравченко Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком Нагулиной О.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... вследствие невыполнения своих обязанностей как собственника, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, причинен вред имуществу истца, в виде залива квартиры, расположенной по адресу: .... собственником которой является последняя, **** в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, в том числе: актом комиссии в составе ИП П., старшего по дому З., собственников квартир "Номер обезличен" Вершилло Л.В. и Копыловой Н.К****, актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о выявлении повреждений при повторном осмотре квартиры истца , справкой ООО "АС", актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с данными которого, при осмотре ...., расположенной под квартирой ответчика, "Дата обезличена" произошла течь из вышерасположенной квартиры "Номер обезличен". При осмотре квартиры ответчика установлено, что система водоснабжения в квартире разморожена, вырвало вентиль и смеситель, открытая балконная дверь при наружной температуре минус 17 градусов . Также факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтвержден показаниями свидетелей К., Г., З. , М., П. и заключением экспертизы по определению восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры **** Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Определяя размер ущерба, суд исходил из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения по состоянию на "Дата обезличена", содержащейся в заключение экспертизы по определению восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры , проведенной на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от "Дата обезличена" по ходатайству ответчика. Довод кассационной жалобы в части того, что представленное заключение не является допустимым доказательством, судебная коллегия не может принять в качестве основания для не согласия с оценкой суда первой инстанции. Данное заключение, являясь одним из доказательств по делу, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречит нормам, определенным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с совокупностью, представленных по делу доказательств. Как усматривается из определения суда от "Дата обезличена" эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у него и была отобрана подписка. Возражения относительно размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта, основаны на иной оценке содержания отчета, не оспоренного ответчиком, не представившего доказательств иного размера материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на выводы суда не влияют и не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что при осмотре в квартире ответчика обнаружена открытая балконная дверь при наружной температуре минус 17, в результате чего система водоснабжения в квартире разморозилась, вырвало вентиль и смеситель. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Доказательств того, что течь в системе водоснабжения произошла по вине другого лица, суду не представлено, а оснований для его установления и привлечения у суда отсутствовали, т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Технический паспорт на квартиру Вершилло Л.В. имеется в материалах гражданского дела, а эксперт вправе, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы и их исследовать. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поскольку они непосредственно являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, и основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева