Судья Прохоров А.В.

Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8082/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мурашовой Г.В. на заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кирилеевой Л.С. к Мурашевой Г.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кирилеева Л.С. указала, что <дата обезличена> Мурашева Г.В., находясь в не­трезвом состоянии, в ходе возникшего конфликта по вине Мурашевой Г.В., нанесла ей те­лесные повреждения. В ходе амбулаторного лечения был сделан рентгеновский снимок го­ловы и обнаружен перелом височной кости. Согласно постановлению от <дата обезличена> все вышеназванные повреждения относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни. Побои ответчик наносила кулаками, ногами, царапала ногтя­ми. Телесные повреждения на шее образовались, когда граж­данка Мурашева Г.В. сорвала золотую цепочку с кулоном, золотые украшения в дальнейшем ей так и не были возвращены. Телесные повреждения, нанесенные ей Мурашевой Г.В., причиняли истице сильнейшую боль. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на лечении. <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <дата обезличена> постановлением о прекращении уголовного дела ей разъяснили, что уголовное дело в отношении Мурашевой Г.В. прекращено по основаниям, пре­дусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего она имеет право на предъяв­ление иска в отношении Мурашевой Г.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Нападением Мурашевой Г.В. истице причинен материальный вред в виде утери золотой цепочки с кулоном, приобретения медикаментов для лечения, потери в заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в период нахождения на лечении. На проезд в больницу и аптеку она пользовалась услугами такси, в результате чего потратила <данные изъяты> рублей. В целях оказания юридической помощи, ей пришлось обратиться к адвокату Волощук А.В. и по договору оказания юридической помощи оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб­лей. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Мурашевой Г.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кирилеева Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мурашова Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мурашовой Г.В. в пользу Кирилеевой Л.С. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей, имущественного вреда – <данные изъяты> рублей, судебных издержек за услуги адвоката - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кирилеевой Л.С. отказано.

Суд взыскал с Мурашовой Г.В. в доход государства госпошлину, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене заочного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчика, однако последний не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что является основанием к безусловной отмене решения суда. Обращает внимание, что истице должно быть отказано в иске по причинам пропуска срока исковой давности.

В отношении Мурашевой Г.В. обвинительного приговора либо решения суда об уголовной ответственности не состоялось, уголовное дело и уголовное преследование было прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ. Указывает, что у Мурашевой Г.В. возникло право на возмещение вреда, причиненного ей в результате незаконного и необоснованным уголовного преследования, состава преступления в ее действиях не было. Виновной в совершении преступления в отношении Кирилеевой Л.С. ответчик себя не признает, противоправных действий в отношении истицы она не совершала, что могут подтвердить многочисленные свидетели.

Полагает, что причинение истице материального ущерба не доказано, подтверждающих его доказательств не представлено. Представленные истицей квитанции и чеки являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кирилеева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Мурашевой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено и материалы направлены в СО при ОВД по Киренскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Мурашевой Г.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшей Кирилеевой Л.С. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирилеевой Л.С. о взыскании с Мурашевой Г.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом.

В нарушение указанных норм закона, а также ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, при разрешении спора суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, ненадлежащее оценил имеющиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о возмещении ущерба ввиду виновности Мурашевой Г.В. в причинении телесных повреждений Кирилеевой Л.С., суд не сослался на надлежащие доказательства в подтверждение данного факта, не отразил в решении результаты оценки доказательств, не мотивировал свои выводы о виновности ответчицы в совершении противоправных деяний и причинения вреда. В решении суда отсутствует ссылка на относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали вину Мурашевой Г.В., при этом материалы уголовного дела в судебном заседании не обозревались и не исследовались, уголовное дело к материалам гражданского не приобщено, обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела судом не исследовались и не оценивались.

В решении суда не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, не разъяснил истице требование закона, согласно которому именно истец в данном случае должен доказать факт причинения вреда и обоснование его возмещения.

Кроме того, в нарушение процессуального закона, производя взыскание денежных средств с ответчицы в пользу истицы в возмещение материального ущерба, расходов на лечение, судебных издержек, суд не приводит в решении расчет взысканных сумм, не приводит доказательства, которыми подтверждалась бы обоснованность взыскания денежных средств, несения истицей указанных расходов, не приводит результаты оценки имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд не указал, из чего складывается указанная сумма, не привел расчет взысканных сумм, не указал, чем подтверждается наличие такого ущерба в указанном размере (за что взыскана сумма).

Возмещая расходы на лечение, суд также не привел расчета взысканной суммы, не указал за какое лечение, какие препараты (кем рекомендованы, имеется ли подлинник чека, если нет, то почему) взыскивает с ответчика денежную сумму.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд также не приводит каких-либо оснований взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей, не указывает, чем руководствовался при определении размера компенсации морального вреда, исходил ли из длительности лечения, принципа разумности и справедливости, или иных мотивов, чем вообще, по мнению суда, подтверждается причинение истцу морального вреда ответчиком.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не имеет возможности правильно разрешить спор.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что в свою очередь в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, исключает вынесение по делу заочного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.04.2011 года следует, что суд по выходу из совещательной комнаты огласил полный текст решения, однако, в материалах дела имеется резолютивная часть решения, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.199 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, приобщить материалы уголовного дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова