Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8783/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «С.» Авраменко А.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ахметова П.Р. к ОАО «С.» о признании договора в части недействительным, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Ахметов П.Р. указал, что "Дата обезличена" между ним и С. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого ему банком был предоставлен кредит "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" % годовых на срок по "Дата обезличена". Согласно п. "Данные изъяты" договора кредитор был вынужден уплатить С. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Просил признать недействительным условия пункта "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между ним и ОАО "С", взыскать с ОАО «С.» в его пользу денежные средства в сумме "Данные изъяты"., уплаченные за открытие ссудного счета; взыскать с ОАО «С.» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", взыскать с ОАО «С.» компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". В судебное заседание истец Ахметов П.Р. не явился. Представитель ответчика ОАО «С.» Авраменко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года исковые требования Ахметова П.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты". Взыскал с ОАО «С.» в пользу Ахметова П.Р. денежные средства в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" Взыскал с ОАО «С.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Авраменко А.А. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в Гражданском кодекса РФ, ни в законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" между С. и истцом был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата обезличена" под "Данные изъяты" % годовых, а заемщик Ахметов П.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение п. "Данные изъяты" кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты". В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Ахметову П.Р. в п. "Данные изъяты" содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. "Данные изъяты" кредитного договора от "Данные изъяты" "Номер обезличен" недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «"Данные изъяты"» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. "Данные изъяты" кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «С.» Авраменко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко