Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8780/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Керимова Р.А. - Алырзаева Р.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Керимова Р.А. к Шестаковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Керимов Р.А. указал, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Шестакова Е.В. работала "Данные изъяты" в магазине истца по "Адрес обезличен" на торговой точке "Номер обезличен" торгового зала "Номер обезличен". Между работодателем индивидуальным предпринимателем Керимовым Р.А. и работником Шестаковой Е.В. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника. При передаче смены Шестаковой Е.В. "Данные изъяты" у нее была выявлена недостача на общую сумму "Данные изъяты". Уголовное дело в отношении Шестаковой Е.В. прекращено "Данные изъяты" в связи с отсутствием состава преступления. Шестакова Е.В. признала недостачу, написав расписку, однако в добровольном порядке отказывается возместить ущерб. Просил суд взыскать с Шестаковой Е.В. в возмещение ущерба "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты". В судебном заседании истец Керимов Р.А. и представитель истца Алырзаев Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Шестакова Е.В. в судебное заседание не явилась. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Керимова Р.А. к Шестаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказано. В кассационной жалобе представитель истца Алырзаев Р.Г. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на постановление о прекращении уголовного дела от "Дата обезличена", указав, что ответчик недостачу не признает, расписку написала под угрозой применения к ней насилия "Данные изъяты" Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, Шестакова Е.В. не обращалась в правоохранительные органы по поводу применения к ней насилия. Инвентаризация товарно-материальных ценностей на торговой точке не проводилась и объяснения с Шестаковой Е.В. не отбирались, поскольку при обнаружении недостачи ответчица самостоятельно написала расписку и обещала вернуть долг. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца индивидуального предпринимателя Керимова Р.А., представителя истца Алырзаева Р.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований к Шестаковой Е.В. о взыскании недостачи и судебных расходов, суд правильно исходил из недоказанности причин возникновения недостачи и нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, у работника должны быть истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба. Таких обстоятельств судом установлено не было. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда является правильным. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых ответчик могла быть привлечена к полной материальной ответственности за причинение ущерба. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко