Судья Акимова Н.Н. по делу № 33-8775/11 Судья- докладчик Кравченко Е.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Туглаковой Л.Г. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баянова Н.М. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Баянова Н.М. к ЗАО «И.» об обязании исполнения требований прокурора "Данные изъяты" о выплате Баянову Н.М. сумм индексации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л А: В обоснования заявления Баянов Н.М. указал, что работал в ЗАО «И.» в должности "Данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". "Дата обезличена" он обратился в прокуратуру "Данные изъяты" с заявлением о нарушении ЗАО «И.» норм трудового законодательства, заключающегося в невыплате истцу индексации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Прокуратура "Данные изъяты" письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" информировала его о том, что в адрес ЗАО «И.» направлено требование о выплате Баянову Н.М. компенсации за неиспользованный отпуск. Из ответа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ЗАО «И.» усматривается, что требование прокуратуры "Данные изъяты" не исполнено. Просил суд обязать ЗАО «И.» исполнить требование прокуратуры "Данные изъяты" о выплате ему сумм индексации заработной платы в размере "Данные изъяты" и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "Данные изъяты". Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года отказано в принятии заявления Баянова Н.М. к ЗАО «И.» о возложении обязанности исполнить требования прокурора "Данные изъяты" о выплате Баянову Н.М. сумм индексации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В частной жалобе Баянов Н.М. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что определением судьи от 4 июля 2011 года он лишен права на рассмотрение его дела в суде, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения истца Баянова Н.М., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Отказывая в принятии искового заявления Баянова Н.М., судья правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает право истца на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить требования прокурора. Гражданским процессуальным законодательством прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, что связано с его юридической заинтересованностью в защите субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций (статья 34 ГПК РФ). Однако эта заинтересованность иного рода, чем заинтересованность сторон и третьих лиц. Последние лично заинтересованы в исходе дела, в котором участвуют как субъекты предположительно нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов. Прокурор же от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Следовательно, заинтересованность прокурора является государственно-правовой. В гражданском судопроизводстве прокурор выступает самостоятельно и независимо от других участвующих в деле лиц, поскольку его заинтересованность в процессе вытекает из его нормативно, прежде всего, законодательно определенных полномочий. Выводы и мотивы суда в определении соответствуют содержанию и требованиям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Г. Туглакова Е.Г. Кравченко