Судья Федоров К.Н. по делу № 33-8662/11 Судья- докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя истца: Общественного объединения "П." - Маньковой О.Д. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общественного объединения "П." к Закрытому акционерному обществу "Р.", Закрытому акционерному обществу "М." об устранении нарушений прав собственников, УСТАНОВИЛА: ОО "П." обратилось в суд с иском к ЗАО "Р.", ЗАО "М." об устранении нарушений прав собственников, в обоснование которого указало следующее: ЗАО "М." является собственником подвального помещения в жилом доме по "Адрес обезличен" и произвел реконструкцию, затрагивающую элементы общего имущества дома без согласия всех жильцов. В результате нарушена целостность несущих конструкций здания, изменены параметры помещения, нарушена сейсмоустойчивость всего здания, уменьшен объем общего имущества, нарушены права собственников общего имущества дома. С учетом изложенного ОО "П." просило суд: - признать незаконными действия ЗАО "М." по самовольному распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по "Адрес обезличен" наружными ограждающими стенами подвала дома и земельным участком, на котором расположен дом; по самовольному выделу в натуре части общего имущества в виде наружных ограждающих стен подвала дома и части земельного участка, прилегающего к помещению ЗАО "М."; по самовольному проведению реконструкции, включающей устройство дверного и оконных проемов в наружных стенах дома без согласия всех собственников дома; по самовольному использованию прилегающего к дому земельного участка для устройства приямков, навесов над ними, конструкций для входа в подвальное помещение, принадлежащее ЗАО "М."; по самовольному строительству на этом земельном участке конструкций наружного входа, приямков и навесов; - запретить ЗАО "М." совершать действия, нарушающие права собственников общего имущества дома: единолично распоряжаться общим имуществом без согласия собственников помещений дома по "Адрес обезличен"; уменьшать размер общего имущества без согласия всех его собственников; производить работы по реконструкции, затрагивающей общее имущество, без соответствующего проекта и разрешения на строительство, без разрешения на проведение земляных работ, без согласия всех собственников дома; - обязать ЗАО "М." привести в трехмесячный срок в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом на жилой дом, объекты, входящие в состав общего имущества дома "Адрес обезличен", расположенные в подвальном помещении номер на поэтажном плане "Данные изъяты" и на земельном участке, прилегающем к этому помещению; восстановить целостность всех наружных стен помещения, состоящих из фундаментных блоков, устранив проём для входа и 11 оконных проемов; снести вновь сооруженные конструкции наружного входа и навесов над окнами, засыпать приямки, восстановить отмостки дома, восстановить первоначальное состояние земельного участка, занятого этими конструкциями; убрать бетонное покрытие с газона, восстановить в первоначальном виде все газоны дома на участке, прилегающем к этому помещению; в случае, если ЗАО "М." не исполнит решение в течение установленного срока, собственники общего имущества дома "Адрес обезличен" в лице уполномоченного ОО "П.", "Адрес обезличен" вправе совершить эти действия за счет ЗАО "М." "Адрес обезличен". с взысканием с него необходимых расходов; - взыскать с ЗАО "М." в пользу собственников общего имущества дома "Адрес обезличен", в лице уполномоченного ОО "П.", судебные расходы в размере "Данные изъяты" и компенсацию за потерю времени в размере "Данные изъяты". В судебное заседание представитель истца: ОО "П." не явился. Представитель ответчика: ЗАО "М." - Фролов В.А. исковые требования не признал. Определением суда от 16 ноября 2010 года исковое заявление ОО "П." к ЗАО "Р.", ЗАО "М." об устранении нарушений прав собственников оставлено без рассмотрения по тому мотиву, что исковое заявление ОО "П." подано организацией, не имеющей полномочий на подписание или предъявления заявления в суд. В частной жалобе представитель истца: ОО "П." - Манькова О.Д. просит определение суда от 16.11.2010 по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что ОО "П." и она не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Выводы суда об отсутствии у истца права на подачу и подписание иска, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц являются неверными, поскольку ОО "П." зарегистрировано в качестве юридического лица. Однако данный вопрос судом не обсуждался, документы не запрашивались. Вывод суда об отсутствии у общественного объединения права на представление интересов своих участников в суде противоречит положениям ст. 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст. 46 ГПК РФ. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика: ЗАО "М." Фролова В.А., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Оставляя без рассмотрения исковое заявление общественного объединения "П." к Закрытому акционерному обществу "Р.", Закрытому акционерному обществу "М." об устранении нарушений прав собственников в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что общественное объединение "П." не зарегистрировано в качестве юридического лица и потому не может быть участником гражданско-правовых отношений, а Манькова О.Д. не уполномочена собственниками жилого дома по "Адрес обезличен" на предъявление и подписание данного искового заявления. Выводы судьи в определении мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил у истца документы, подтверждающие регистрацию ОО "П." в качестве юридического лица, не обсудил данный вопрос, не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент подачи искового заявления ОО "П." не было зарегистрировано как юридическое лицо. Помимо этого, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и представления доказательств, в частности, документов, подтверждающих факт регистрации общественного объединения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на нем. Довод кассационной жалобы о том, что Общественное объединение "П." и Манькова О.Д. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 16.11.2010, опровергаются материалами дела. В деле имеются почтовые уведомления о вручении 12.10.2010 представителю ОО "П." Маньковой О.Д. и лично Маньковой О.Д. судебных извещений на 16.11.2010, 9.30 час (л.д. "Данные изъяты"). На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общественного объединения "П." к Закрытому акционерному обществу "Р.", Закрытому акционерному обществу "М." об устранении нарушений прав собственников оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца: ОО "П." - Маньковой О.Д. – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.