Судья Сачук С.С. по делу № 33-8650/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе Кирчанова Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество должника Морозовой Т.Б.: прогулочный катер "Данные изъяты", передаче его на ответственное хранение Носкову Д.В., УСТАНОВИЛА: Носков Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Морозовой Т.Б. о взыскании по договору займа денежных средств в сумме "Данные изъяты". "Дата обезличена" Носков Д.В. направил в суд заявление о наложении ареста на имущество должника – Морозовой Т.Б.: прогулочный катер "Данные изъяты", передаче данного прогулочного катера ему на ответственное хранение. В обоснование иска указал, что Морозовой Т.Б. на праве собственности принадлежит прогулочный катер "Данные изъяты", находящийся на ответственном хранении Р. Определением того же суда от 1 октября 2009 года указанным имуществом были обеспечены его требования о взыскании с Морозовой Т.Б. денежных средств в сумме "Данные изъяты". Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года ходатайство Носкова Д.В. удовлетворено. Наложен арест на имущество должника Морозовой Т.Б.: прогулочный катер "Данные изъяты". Катер передан на ответственное хранение Носкову Д.В. Решением суда от 2 марта 2010 года исковые требования Носкова Д.В. удовлетворены. С Морозовой Т.Б. в пользу Носкова Д.В. взысканы проценты по договору займа от "Дата обезличена" за пользование денежными средствами в размере "Данные изъяты", проценты по договору займа от "Дата обезличена" за нарушение заемщиком договора займа в размере "Данные изъяты". "Дата обезличена" в Октябрьский районный суд г. Иркутска Кирчановым Н.А. подана частная жалоба на определение судьи от 26.02.2010. В частной жалобе Кирчанов Н.А. просит определение судьи от 26.02.2010 отменить, заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он является собственником катера на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между ним и Морозовой Т.Б. О том, что на данный катер определением судьи от 26.02.2010 наложен арест, ему стало известно "Дата обезличена" из искового заявления Носкова Д.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи маломерного судна – катера, заключенной между ним и Морозовой Т.Б. Считает, что определение судьи от 26.02.2010 принято с нарушением ст. ст. 139, 140 ГПК РФ: установленные судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию. В возражениях на частную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, Носков Д.В. просит в удовлетворении частной жалобы Кирчанову Н.А. отказать. В письменных возражениях на частную жалобу истец Носков Д.В., указывая на то, что на момент подачи жалобы Кирчанов Н.А. не являлся собственником катера, т.к. "Дата обезличена" продал катер Рыбко А.А., а также на то, что стоимость прогулочного катера определена судебным приставом-исполнителем в "Данные изъяты" руб., что отвечает требованию соразмерности избранной меры обеспечения иска, просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика (должника) Морозовой Т.Б. по доверенности – Вологдина М.А., поддержавшего частную жалобу и пояснившего, что Носков Д.В. не имел права обращаться к Морозовой Т.Б. с иском, т.к. она "Дата обезличена" погасила основной долг по договору займа, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Материалами дела подтверждается, что стоимость прогулочного катера "Данные изъяты" по договору купли-продажи от "Дата обезличена", заключенному между М. и Морозовой Т.Б., составляет "Данные изъяты" руб.(л.д. "Данные изъяты"). Цена искового заявления Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б. о взыскании процентов по договору займа составляет "Данные изъяты" руб. (л.д. "Данные изъяты"). Таким образом, при принятии меры по обеспечению иска Носкова Д.В. в виде наложения ареста на прогулочный катер "Данные изъяты" судьей не было нарушено требование о соразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию. Ссылка заявителя частной жалобы на то, что стоимость указанного прогулочного катера составляет "Данные изъяты" руб., не может быть принята во внимание, так как договор купли-продажи маломерного судна от "Дата обезличена", заключенный между Морозовой Т.Б. и Кирчановым Н.А., копия которого приложена к частной жалобе, не был представлен в суд первой инстанции при принятии меры по обеспечению искового заявления Носкова Д.В., копия этого договора не заверена, не представлены сведения о регистрации судовладельца, данный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции. Довод частной жалобы о том, что собственником катера является Кирчанов Н.А., также не является основанием для признания ареста прогулочного катера незаконным, поскольку в данном случае имеется спор о праве. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество должника Морозовой Т.Б.: прогулочный катер "Данные изъяты", передаче его на ответственное хранение Носкову Д.В. оставить без изменения, а частную жалобу Кирчанова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.