Судья Гусарова Л.В. Судья-докладчик Степанова О.Н. По делу № 33-8752/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: администрации города "Данные изъяты" – Раимовой О.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по иску Раховой С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида "Номер обезличен"», администрации муниципального образования города "Данные изъяты" о признании незаконной выплаты заработной платы ниже МРОТ, о признании незаконной выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях в составе МРОТ, о признании незаконной выплаты за специализацию в составе МРОТ, о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена" и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в размере не ниже МРОТ с применением к нему коэффициентов по разрядам ЕТС, районной и северной надбавок сверх МРОТ, возложении обязанности по обеспечению финансирования, УСТАНОВИЛА: Рахова С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида "Номер обезличен"» (МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"»), администрации МО города "Данные изъяты" о признании незаконной выплаты заработной платы ниже МРОТ, о признании незаконной выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях в составе МРОТ, о признании незаконной выплаты за специализацию в составе МРОТ, о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена" и возложении обязанности по начислению и выплате в размере не ниже МРОТ с применением к нему коэффициентов по разрядам ЕТС, районной и северной надбавок сверх МРОТ, возложении обязанности по обеспечению финансирования. В обоснование исковых требований указала, что работает в МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"», считает, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Просила признать незаконной выплату заработной платы ниже МРОТ, незаконной выплату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях в составе МРОТ, незаконной выплату за специализацию в составе МРОТ, взыскать недоначисленную заработную плату за "Дата обезличена" и возложить обязанность по начислению и выплате в размере не ниже МРОТ с применением к нему коэффициентов по разрядам ЕТС, районной и северной надбавок сверх МРОТ, возложить обязанность по обеспечению финансирования. В судебное заседание истец Рахова С.А., представители ответчиков: МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» и администрации МО г. "Данные изъяты", представитель третьего лица: "Данные изъяты" общественной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации не явились. Решением суда от 30 марта 2011 года с учетом определения суда от 1 июля 2011 года об исправлении описки в этом решении суда исковые требования Раховой С.А. удовлетворены частично. Признана незаконной выплата Раховой С.А. вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей) ниже минимального размера оплаты труда. Признана незаконной выплата Раховой С.А. районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50% в составе минимального размера оплаты труда. Взыскана с МДОУ «Детский сад компенсирующего вида "Номер обезличен"» в пользу Раховой С.А. недоначисленная заработная плата в размере "Данные изъяты", в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "Данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований Раховой С.А. о признании незаконной выплаты за специализацию в составе МРОТ отказано. В удовлетворении исковых требований Раховой С.А. к МДОУ «Детский сад компенсирующего вида "Номер обезличен"» о возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем Раховой С.А. заработной платы в размере тарифной ставки не ниже МРОТ с применением к нему коэффициентов по разрядам ЕТС, районной и северной надбавок, стимулирующих выплат сверх фиксированного МРОТ отказано. В удовлетворении исковых требований Раховой С.А. к администрации МО г. "Данные изъяты" о возложении обязанности по обеспечению финансирования МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» для начисления и выплаты в дальнейшем Раховой С.А. заработной платы в размере тарифной ставки не ниже МРОТ с применением к нему коэффициентов по разрядам ЕТС, районной и северной надбавок, стимулирующих выплат сверх фиксированного МРОТ отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика: администрации г. "Данные изъяты" – Раимова О.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства. Согласно ст. ст. 129,133 ТК РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, не может быть менее 4330 руб. Ниже минимального размера оплаты труда не может быть заработная плата, а не тарифная ставка. Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера и доплаты из надтарифного фонда начислялись истцу. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее 4330 руб. (минимального размера оплаты труда). Требования истца о доплате к заработной плате исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Раховой С.А., суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.). Доводы кассационной жалобы представителя ответчика: администрации г. "Данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: администрации города "Данные изъяты" – Раимовой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.