Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-8711/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по иску Рипа А.В. к ОАО "С." о признании недействительным в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рипа А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "С.", в котором просил признать абз. "Данные изъяты" пункта "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "С." и Рипа А.В. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "Данные изъяты"., уплаченные за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" а между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен".

Пунктом "Данные изъяты" договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета им были уплачены.

Пунктом "Данные изъяты" договора были нарушены его права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере "Данные изъяты", является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству Российской Федерации, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "Данные изъяты" руб.

Просил признать абз."Данные изъяты" пункта "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ним и ОАО "С.", недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "Данные изъяты", уплаченные за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебное заседание истец Рипа А.В. не явился.

Представитель ответчика: ОАО "С." - Глухов П.М. с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда от 24 мая 2011 года исковые требования Рипа А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным абз. "Данные изъяты" пункта "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "С." и Рипа А.В.

С ОАО "С." в пользу Рипа А.В. взысканы денежные средства в размере "Данные изъяты", уплаченные за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Рипа А.В. о взыскании с ОАО "С." в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" отказано.

Взыскана с ОАО "С." в госдоход госпошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С." - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика Рипа А.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С." - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.