Судья Кузнецов А.Н. по делу № 33-8656/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Якимова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по иску Гермака В.В. к ОАО "С." о признании условий договоров недействительными, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гермак В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "С." о признании условий договоров недействительными, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому банк обязуется предоставить ему (истцу) «Доверительный кредит» в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты"% годовых на неотложные нужды на срок по "Дата обезличена". В соответствии с п. "Данные изъяты" договора банк открывает ему ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого он должен был оплатить банку единовременный платеж в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, то есть "Данные изъяты". Указанное условие кредитного договора им было выполнено.

"Дата обезличена" между истцом и банком был заключен еще один кредитный договор "Номер обезличен", по которому банк обязуется предоставить ему «Доверительный кредит» в сумме "Данные изъяты", в т.ч. "Данные изъяты" руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования под "Данные изъяты"% годовых на срок по "Дата обезличена". Согласно п. "Данные изъяты" договора кредитор открывает истцу ссудный счет "Номер обезличен". За открытие которого он также оплатил банку единовременный платеж в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, т.е. "Дата обезличена".

Считая, что взимание комиссии незаконно, "Дата обезличена" подал в адрес банка заявление с требованием о возврате уплаченной комиссий за обслуживание ссудных счетов в размере "Данные изъяты" в добровольном порядке. В удовлетворении предъявленного требования ему было отказано.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными пункты кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (п. "Данные изъяты") и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (п. "Данные изъяты"), заключенных между ним и ответчиком, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудных счетов в размере "Данные изъяты" в силу ничтожности, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере "Данные изъяты"., проценты ("Данные изъяты"% годовых) за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Гермак В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Якимов С.А. исковые требования не признал, подал заявление о применении срока исковой давности.

Решением суда от 12 мая 2011 года исковые требования Гермака В.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за обслуживание ссудных счетов, заключенных между ОАО "С." и Гермаком В.В.

Взысканы с ОАО "С." в пользу Гермака В.В. комиссия в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", а всего "Данные изъяты" руб.

Во взыскании процентов в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" Гермаку В.В. отказано.

Взыскана с ОАО "С." в доход местного бюджета госпошлина в сумме "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С." - Якимов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Суд не применил положения ст.ст. 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истец до подписания договора был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие об обязанности заемщика оплатить тариф за выдачу кредита. Суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика Гермака В.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" и в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитные договоры не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договоров.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "С." - Якимова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.