Судья Мухаметова Н.Р. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8868/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой Н.И. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому дела по иску Ситниковой Н.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Казачинская средняя общеобразовательная школа», Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Ситникова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Казачинская средняя общеобразовательная школа», Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района в обоснование которого указала, что с (дата обезличена) по настоящее время работает в МОУ «Казачинской СОШ» в должности главного бухгалтера по ** разряду ЕТС. С (дата обезличена) за проработанное время получала заработную плату по окладу ** руб. в общей сумме ** руб. за месяц с учетом надбавок (сельская, районный коэффициент, северная надбавка). В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда составляет ** руб. Считает, что ей установлен оклад меньше минимального размера оплаты труда, а также считает, что ей необходимо произвести перерасчет заработной платы за последние ** месяца ((дата обезличена)) из расчета оклада в соответствии с МРОТ ** руб. На основании вышеизложенного Ситникова Н.И. просила суд признать незаконным выплату МОУ «Казачинская СОШ» вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей трудовые обязанности из расчета межразрядного коэффициента, умноженного на размер оклада ** разряда ЕТС ** руб., что ниже МРОТ – ** руб.; признать незаконным выплату ответчиком районного коэффициента в размере **% и процентной надбавки в размере **% в составе МРОТ - ** руб.; взыскать с МОУ «Казачинская СОШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** руб.; возложить на МОУ «Казачинская СОШ» обязанность по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем истице в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть по тарифной ставке (окладу) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением межразрядного коэффициента соответствующего разряда ЕТС, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты – сверх фиксированного МРОТ. Согласно дополнению к исковому заявлению от (дата обезличена), истица уточнила основание иска, указав, что в МОУ «Казачинская СОШ» оклад ** разряда ЕТС принят в соответствии с постановлениями мэра района (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и с применением межразрядного коэффициента равного **, соответственно оклад по ** разряду ЕТС составляет ** руб., а с учетом **% сельской надбавки – ** руб. Считает, что ** разряд ЕТС согласно трудовому законодательству должен быть равен МРОТ, т.е. ** руб., соответственно оклад ** разряда должен быть определен путем умножения **. на межразрядный коэффициент ** и составлять ** руб., а с учетом сельской надбавки должен быть равен ** руб. Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявленных исковых требований Ситниковой Н.И. отказано. В кассационной жалобе Ситникова Н.И. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям: МРОТ является вознаграждением за труд в виде его нижней планки устанавливаемой федеральным законом. МРОТ гарантируется конституцией. Вознаграждение за труд представляет собой не только первую и основную по значимости слагаемую часть заработной платы, но и необходимую ее часть. Заработная плата работника может быть сведена лишь к вознаграждению за труд (тарифной ставке, окладу) – при отсутствии компенсационных и стимулирующих выплат и выполнение фундаментального положения ст. 143 ТК РФ о тарификации работ - отнесении видов труда к тарифным разрядам и квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Неправомерно и незаконно включение стимулирующих выплат в МРОТ как нижнюю планку вознаграждения за труд. Включение стимулирующих выплат в МРОТ являются, по сути имитацией соблюдения конституционной гарантии МРОТ и фактической ликвидацией стимулирующих выплат. В качестве основных видов вознаграждения за труд ст. 129 ТК РФ устанавливает тарифную ставку – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени и оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, указывая, что в тарифной ставке и окладе не учитываются компенсационные и стимулирующие выплаты, таким образом, отделяя ставку и оклад в составе заработной платы от компенсационных и стимулирующих выплат. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ месячные размеры тарифных ставок и окладов как видов вознаграждения за труд не могут быть ниже МРОТ. Включение в размер минимальной заработной платы компенсационных и стимулирующих выплат также недопустимо. В соответствии с постановлением мэра администрации Казачинско-Ленского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введение стимулирующих выплат (надбавок) к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений Казачинско-Ленского муниципального района с (дата обезличена)», постановлением мэра администрации Казачинско-Ленского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядный тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений Казачинско-Ленского муниципального района», межразрядный коэффициент, равный ** является стимулирующей надбавкой для расчета оклада ** разряда ЕТС, присвоенного истице по должности. На момент подачи иска он должен быть не менее чем ** руб. х ** – ** руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что размер заработной платы Ситниковой Н.И., осуществляющей трудовую функцию главного бухгалтера МОУ«Казачинская средняя общеобразовательная школа» превышает размер минимального размера оплаты труда и соответствует требованиям ТК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебной практике, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 74-Г08-27 по кассационной жалобе М. об отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействующими пунктов 1, 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2007 года № 414 «О размерах тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников республиканских государственных учреждений» и приложения к этому постановлению, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 г. № 83-Г08-11 по заявлению прокурора Брянской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления администрации Брянской области № 776 от 28 сентября 2007 г. «О повышении с 1 сентября 2007 г. размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области», по кассационному представлению и.о. прокурора Брянской области на решение Брянского областного суда от 26 мая 2008 г., которым заявление прокурора оставлено без удовлетворения, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 3-Г08-15 по кассационной жалобе Н. об отмене решения Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о признании незаконным и недействующим постановления Правительства Республики Коми № 223 от 1 октября 2007 года «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми», решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. № ВКПИ09-22, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 г. № 8-В10-2 по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному образовательному учреждению «Каменниковская средняя общеобразовательная школа», Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района «Центр бухгалтерского учета и отчетности» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе Т. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 1 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2009 года, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 1-Г10-13 по гражданскому делу по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 28 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 3 февраля 2009 года № 23-па/4 «О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 75-В10-2 по гражданскому делу по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» в интересах Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г., которым решение Сегежского городского суда от 21 июля 2009 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске, определении судьи Верховного Суда РФ от 05 апреля 2011 г. № 66-В11-3 по гражданскому делу по иску Путовой Л.В., Асмус З.А., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н., Сачук Н.Ф. к Департаменту образования г. Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 39» о взыскании заработной платы по надзорной жалобе Сачук Н.Ф., Асмус З.А., Путовой Л.В., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н. на определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 25 августа 2010 года, которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 г. № 48-В11-16по иску Яровой Е.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница № <...>", администрации Еманжелинского района о взыскании заработной платы по надзорной жалобе Яровой Е.И. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2011 года, которыми в удовлетворении иска отказано. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева