Судья Левошко А.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8636/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «С.» Якимова С.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления ОАО «С.» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Акционерного коммерческого С. о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Иркутской области, возложении обязанности по их отмене, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.08.2010 исковые требования Акционерного коммерческого С. удовлетворены. Предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен)от (дата обезличена), пункты ** предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) признаны незаконными. На Государственную инспекцию труда в Иркутской области возложена обязанность по отмене предписания от (номер обезличен) (дата обезличена), пунктов ** предписания (номер обезличен) от (дата обезличена). ОАО «С.» обратился в Кировский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как за обращение в суд ОАО «С.» оплатил государственную пошлину в размере ** руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2010 заявление ОАО «С.» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ОАО «С.» Якимов С.А. просит определение суда отменить, взыскать в пользу ОАО «С.» с Государственной инспекции труда в Иркутской области расходы по оплате государственной пошлины по следующим основаниям: ОАО «С.» оплатил государственную пошлину в размере ** руб. за подачу заявления о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Иркутской области, возложении обязанности по их отмене. ОАО «С.» понес расходы, связанные с рассмотрением дела. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Отсылок на положения Налогового кодекса РФ данная норма права не содержит. Положения п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определяющего, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в данном случае не применимы, так как регулируют распределением судебных расходов между сторонами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «С.» Харитонова А.С., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «С.» о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, и пришел к выводу о том, что Государственная инспекция труда в Иркутской области не должна вносить государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя. Суд оставил без внимания, что нормы ст.333.36 НК РФ не регулируют вопросы распределения судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения гражданского дела. В данных нормах предусматриваются льготы в сфере налоговых правоотношений при взимании госпошлины. Предоставление указанных льгот не лишает права заявителя, уплатившего при подаче иска госпошлину, на возмещение этих расходов органом, действия которого были обжалованы. При этом действующие нормы не предусматривают иного порядка возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось разрешение судебного спора. В связи с изложенным выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и определение подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеются необходимые сведения по поводу понесенных заявителем расходов, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в порядке ст. 374 ГПК РФ. ОАО «С.» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) и предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена). Указанные действия являются самостоятельными объектами обжалования и требования о их оспаривании также являются самостоятельными по отношению друг к другу. В связи с этим ОАО «С.» оплатило госпошлину исходя из каждого требования в отдельности в порядке пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ в размере ** руб. (<данные изъяты>). Решением суда от 02.08.2010 заявление ОАО «С.» удовлетворено. Предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена), пункты ** предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) признаны незаконными, Государственная инспекция труда в Иркутской области обязана решением суда отменить предписание (номер обезличен) от (дата обезличена), пункты ** предписания (номер обезличен) от (дата обезличена). Оплаченная заявителем госпошлина соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса и расходы ОАО «С.» по оплате госпошлины в размере ** руб. подлежат возмещению Государственной инспекции труда в Иркутской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2010 года по данному делу отменить. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу. Заявление ОАО «С.» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу ОАО «С.» расходы по госпошлине в сумме ** руб. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александровна Т.В. Николаева