Судья Левошко А.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8635/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова С.Ю. к УВД по г. Иркутску о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, расходов на лекарственные препараты и медицинское оборудование, УСТАНОВИЛА: Михайлов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к УВД по г. Иркутску, в обоснование которого указал, что истец проходил службу в должности <данные изъяты> в соответствии с контрактом от (дата обезличена), заключенным сроком на пять лет. При исполнении служебных обязанностей (дата обезличена) Михайлову С.Ю. было причинено увечье <данные изъяты> Согласно акту (номер обезличен) от (дата обезличена) травма получена при исполнении служебных обязанностей с утратой **% профессиональной трудоспособности. По заключению ВТЭК от (дата обезличена) в результате полученного увечья истец признан инвалидом <данные изъяты>, срок переосвидетельствования установлен (дата обезличена). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лекарственные препараты и медицинское оборудование, необходимое для лечения <данные изъяты>, а также истцом произведены расходы по оплате проведения судебной экспертизы и услуг представителя. На основании изложенного Михайлов С.Ю. просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью сумму утраченного заработка единовременно, а также ежемесячно, расходы на лекарственные препараты и медицинское оборудование в размере ** руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2011 исковые требования Михайлова С.Ю. удовлетворены частично. С УВД по г. Иркутску в пользу Михайлова С.Ю. взысканы единовременно в возмещение вреда здоровью сумму утраченного заработка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. Взыскивать с УВД по г. Иркутску в пользу Михайлова С.Ю. ежемесячно, начиная с (дата обезличена), в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере ** руб., подлежащий перерасчету в соответствии с п.24 Инструкции, утвержденной приказом МВД России (номер обезличен) от (дата обезличена), при увеличении ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, на срок установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **%. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Михайлова С.Ю. Рычков А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по следующим основаниям: Решение постановлено не объективно, без учета установленных обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Судом не правильно истолкованы положения ст. 29 Закона РФ «О милиции» и ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ. В обоснование решения суда указано, что ГУВД г. Иркутска не причиняло военную травму Михайлову С.Ю. и не должно возмещать ущерб здоровью причиненному данной травмой Михайлову С.Ю. Данное утверждение опровергается положениями Постановления Конституционного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена). В п. 2.2. Постановления указано, что «гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности». Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается. Ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственный органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Михайлову С.Ю. неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат понесенных Михайловым С.Ю. на лечение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Михайлов С.Ю. проходил службу в должности <данные изъяты> с (дата обезличена). В соответствии с графиком несения службы Михайлов С.Ю. заступил на службу <данные изъяты> с (дата обезличена) до (дата обезличена). <данные изъяты> Михайлов С.Ю. при ремонте служебной автомашины, <данные изъяты> оступился и упал с бампера на спину. До окончания дежурства Михайлов С.Ю. чувствовал себя удовлетворительно. Утром (дата обезличена) самочувствие Михайлова С.Ю. ухудшилось, бригадой скорой помощи он госпитализирован в ГКБ (номер обезличен), где был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он проходил лечение в поликлинике <данные изъяты>. Заключением <данные изъяты> в свидетельстве о болезни (номер обезличен) от (дата обезличена) установлены следующие диагноз и причинная связь увечья/<данные изъяты> <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе, военной службе (годность службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статьи 82а, 25в, 66г графы II Расписания болезней (и ТДТ) (приложение (номер обезличен) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен)) не годен к военной службе. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) <данные изъяты> Михайлов С.Ю. (<данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «Ж» (по болезни) с (дата обезличена). На момент причинения травмы у Михайлова С.Ю. имелось **% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. С этого периода времени Михайлов С.Ю. был ** нетрудоспособен и должен был находиться на больничном листе. На момент увольнения из органов МВД (дата обезличена), на момент установления ** группы инвалидности (дата обезличена) и на момент проведения экспертизы (дата обезличена) у Михайлова имелось и имеется **% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате исполнения им своих должностных обязанностей в период прохождения службы, суд применил ст. 1086 ГК РФ, п. 22, 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (с изменениями и дополнениями) и пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в виде взыскания сумм утраченного заработка с учетом **% утраты профессиональной трудоспособности единовременно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб. и ежемесячно с (дата обезличена) - в размере ** руб. с последующим увеличением при увеличении ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, на срок установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **%. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лекарственные препараты и медицинское оборудование, необходимых для лечения <данные изъяты>, в размере (номер обезличен) руб. в связи с отсутствием вины О. в причинении вреда здоровью Михайлова С.Ю. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания вреда здоровью в полном объеме не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ином произвольном толковании содержания статей 1064, 1069, 1084 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца и сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева